Определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 февраля 2014 г.

Определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Тогубицкого В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Носачевой Т.А.

рассмотрела заявление Жукова Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 мая 2012 г., которым отказано в удовлетворении части требований "данные изъяты" Жукова Николая Александровича об оспаривании действий воинских должностных лиц Каспийской флотилии, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснение заявителя, просившего пересмотреть указанное определение судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, объяснения представителей командующего и аттестационной комиссии Каспийской флотилии - Малыченко О.Н. и "данные изъяты" Кончакова Д.П., объяснения командира войсковой части N "данные изъяты" Козлова Д.В., возражавших против пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 мая 2012 г. решение Астраханского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 г. по заявлению Жукова в части, связанной с оспариванием заявителем действий и решений воинских должностных лиц и аттестационной комиссии Каспийской флотилии по привлечению его к дисциплинарной ответственности приказами командующего Каспийской флотилией от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N по порядку проведения его аттестации, по досрочному увольнению его с военной службы приказом командующего Каспийской флотилией от ДД.ММ.ГГГГ N и по исключению его из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N), а также по невыплате ему премии за образцовое выполнение воинского долга за III и IV кварталы 2011 г. и единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2011 г., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права - отменено и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований Жукова отказано.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения заявитель указал, что основанием для пересмотра определения судебной коллегии является постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Каспийской флотилии Южного военного округа об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог), в отношении ФИО10 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В данном постановлении указано, что в ходе проведения проверки получено достаточно сведений о совершении командиром войсковой части N "данные изъяты" ФИО10 служебного подлога (официального документа - служебной карточки заявителя, а также его аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ из личной заинтересованности. При этом в постановлении указано, что командующий Каспийской флотилией принял решение о досрочном увольнении Жукова с военной службы на основании подложных документов. Жуков в заявлении также указывает на подложность приказов командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.3 ст. 392 ГПК РФ, установленный данной частью перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим. Пунктом 3 этой части к названным обстоятельствам отнесены преступления сторон, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 г. N 31, обстоятельства, установленные постановлением следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Вместе с тем, при отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности следственные действия не проводятся, поэтому ссылка в этом постановлении на установление каких-либо обстоятельств, для решения вопроса о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам значения не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жуков пояснил, что в книге регистрации приказов войсковой части N приказы от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности зарегистрированы не были. Сведения о регистрации этих приказов внесены путем замены листов в указанной книге. Ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО10 уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления отменены.

Представитель командующего и аттестационной комиссии Каспийской флотилии Малыченко О.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что упомянутые заявителем приказы предметом данного судебного разбирательства не являлись. Эти приказы оспаривались Жуковым в суд отдельно, причем приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N были признаны судом незаконными и отменены, о чем суду было известно при рассмотрении данного дела. При этом она также пояснила, что в отношении ФИО10 ранее два раза отказывалось в возбуждении уголовного дела по заявлениям Жукова о совершении служебного подлога, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Командир войсковой части N "данные изъяты" ФИО10 в суде апелляционной инстанции пояснил, что он служебного подлога не совершал, следственных действий в отношении него не проводилось, недостатки оформления служебных документов были вызваны невнимательностью исполнителей, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него он намерен обжаловать в суд.

Как видно из материалов дела, суду апелляционной инстанции было известно о возложении на командование судом обязанности по отмене некоторых дисциплинарных взысканий, наложенных на заявителя, а также о недостатках оформления его служебной карточки и аттестационного листа. Причем на эти недостатки и подложность служебных документов, послуживших основанием его увольнения, Жуков указывал при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Также заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции представлялись копии листов книги приказов войсковой части N подтверждающих нарушения регистрации приказов N связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлечь пересмотр апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Жукова Николая Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 мая 2012 г. отказать.

Председательствующий

Судьи