Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-406/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьминой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по иску ОАО "Акционерный банк "Россия" к Янченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Янченко Т.А. к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Россия" о возложении обязанности произвести перерасчет процентных ставок в соответствии с условиями кредитного договора и зачесть излишне уплаченные по кредиту денежные средства в счет оплаты текущих платежей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Янченко Т.А. и ее представителя Курзинер Е.Э., представителей ОАО "Акционерный банк "Россия" Крупенева И.А., Михновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный банк "Россия" (далее - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Янченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ЗАО "Газэнергопромбанк", правопреемником которого с (дата) является ОАО "Акционерный банк "Россия" и Янченко Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено: первоначально залогом квартиры, расположенной по адресу: ... , впоследствии (дата) оформлена закладная на кв. N д. N по ... В связи с тем, что заемщиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.: из них: "данные изъяты" - остаток просроченной ссудной задолженности, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты по основному долгу, "данные изъяты" - просроченные проценты по просроченному основному долгу, "данные изъяты" руб. -проценты по просроченной задолженности за период с (дата) по (дата) , "данные изъяты" руб. - пени по просроченному основному долгу, "данные изъяты" руб. - пени по просроченным процентам. Заемщику неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, однако оплаты не последовало. Учитывая изложенное, Банк просил взыскать с Янченко Т.А. указанную сумму задолженности по кредиту, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество -квартиру N, расположенную в N по ... , возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.02.2013 исковые требования ОАО "Акционерный банк "Россия" удовлетворены, с Янченко Татьяны Анатольевны в пользу ОАО "Акционерный банк "Россия" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" руб., в возврат госпошлины - "данные изъяты", обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N, расположенную в доме N по ... , с установлением начальной продажной цены данного недвижимого имущества в размере "данные изъяты"

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Янченко Т.А. повлекло нарушение принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ, послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда 25.06.2013 вынесено определение.

В суд апелляционной инстанции Янченко Т.А. подано встречное исковое заявление к ОАО "Акционерный банк "Россия", уточнив требования по которому, истец просила расторгнуть кредитный договор от (дата) N, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет процентных ставок по кредитному договору от (дата) N в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 3.1 и 3.7 кредитного договора, путем начисления процентов за пользование кредитом, начиная с (дата) из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 %, произвести перерасчет аннуитетного платежа, исходя из остатка ссудной задолженности по состоянию на (дата) , с зачетом излишне уплаченных по кредиту денежных средств в счет оплаты текущих платежей.

Также, ссылаясь на ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., мотивировав данное требование тем, что Банк неоднократно нарушал условия кредитного договора относительно порядка начисления процентов, перерасчета аннуитетных платежей при частичном досрочном возврате кредита, и как следствие неосновательно списывал внесенные ею денежные средства в большем размере в погашение процентов по кредиту, в то время как должен был зачислять их в счет уплаты основного долга, чем нарушил ее права как потребителя.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) производство по настоящему делу в части встречных исковых требований Янченко Т.А. к ОАО "Акционерный банк "Россия" о взыскании комиссии и других платежей, необоснованно включенных Банком в расчет аннуитетных платежей и оплаченных ею в сумме "данные изъяты" руб, взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, неустойки "данные изъяты" руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб, расторжении кредитного договора от (дата) N прекращено в связи с отказом истца от иска.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции Янченко Т.А. от встречных исковых требований отказалась в полном объеме.

ОАО "Акционерный банк "Россия" отказался от исковых требований к Янченко Т.А. о взыскании "данные изъяты", в связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу, при этом просил суд решить вопрос о возврате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Сторонам разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истцов от части первоначального и встречного исков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ истцов от исков и в соответствие со ст.220 ГПК РФ прекращает производство по данному делу.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ ОАО "Акционерный банк "Россия" от части первоначального иска обусловлен добровольным удовлетворением требований со стороны Янченко Т.А. после предъявления иска, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 39, ч.1, 101, 173, 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ОАО "Акционерный банк "Россия" от части иска и Янченко Т.А. от встречного иска.

Прекратить производство по настоящему делу в части исковых требований ОАО "Акционерный банк "Россия" к Янченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", а также встречных исковых требований Янченко Т.А. к ОАО "Акционерный банк "Россия" о перерасчете платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Янченко Т.А. в пользу ОАО "Акционерный банк "Россия" в возврат госпошлины "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи

Судья Капустин О.А. Дело N 33-406/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьминой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по иску ОАО "Акционерный банк "Россия" к Янченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Янченко Т.А. к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Россия" о возложении обязанности произвести перерасчет процентных ставок в соответствии с условиями кредитного договора и зачесть излишне уплаченные по кредиту денежные средства в счет оплаты текущих платежей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Янченко Т.А. и ее представителя Курзинер Е.Э., представителей ОАО "Акционерный банк "Россия" Крупенева И.А., Михновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный банк "Россия" (далее - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Янченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ЗАО "Газэнергопромбанк", правопреемником которого с (дата) является ОАО "Акционерный банк "Россия" и Янченко Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено: первоначально залогом квартиры, расположенной по адресу: ... , впоследствии (дата) оформлена закладная на кв. N д. N по ... В связи с тем, что заемщиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.: из них: "данные изъяты" - остаток просроченной ссудной задолженности, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты по основному долгу, "данные изъяты" - просроченные проценты по просроченному основному долгу, "данные изъяты" руб. -проценты по просроченной задолженности за период с (дата) по (дата) , "данные изъяты" руб. - пени по просроченному основному долгу, "данные изъяты" руб. - пени по просроченным процентам. Заемщику неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, однако оплаты не последовало. Учитывая изложенное, Банк просил взыскать с Янченко Т.А. указанную сумму задолженности по кредиту, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество -квартиру N, расположенную в д. N по ... , возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.02.2013 исковые требования ОАО "Акционерный банк "Россия" удовлетворены, с Янченко Т.А. в пользу ОАО "Акционерный банк "Россия" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" руб., в возврат госпошлины - "данные изъяты", обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N, расположенную в доме N по ... , с установлением начальной продажной цены данного недвижимого имущества в размере "данные изъяты".

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Янченко Т.А. повлекло нарушение принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ, послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда 25.06.2013 вынесено определение и что является безусловным основанием для отмены заочного решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.02.2013.

В суд апелляционной инстанции Янченко Т.А. подано встречное исковое заявление к ОАО "Акционерный банк "Россия", уточнив требования по которому, истец просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет процентных ставок по кредитному договору от (дата) N в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 3.1 и 3.7 кредитного договора, путем начисления процентов за пользование кредитом, начиная с (дата) из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 %, произвести перерасчет аннуитетного платежа, исходя из остатка ссудной задолженности по состоянию на (дата) , с зачетом излишне уплаченных по кредиту денежных средств в счет оплаты текущих платежей. Также, ссылаясь на ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., мотивировав данное требование тем, что Банк неоднократно нарушал условия кредитного договора относительно порядка начисления процентов, перерасчета аннуитетных платежей при частичном досрочном возврате кредита, и как следствие неосновательно списывал внесенные ею денежные средства в большем размере в погашение процентов по кредиту, в то время как должен был зачислять их в счет уплаты основного долга, чем нарушил ее права как потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску отказался от исковых требований к Янченко Т.А. о взыскании "данные изъяты", в связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу, при этом просил суд решить вопрос о возврате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Янченко Т.А. от встречных исковых требований отказалась в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.02.2014г. производство по настоящему делу в части исковых требований ОАО "Акционерный банк "Россия" к Янченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", а также встречных исковых требований Янченко Т.А. к ОАО "Акционерный банк "Россия" о перерасчете платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда прекращено, с Янченко Т.А. в пользу ОАО "Акционерный банк "Россия" взыскано в возврат госпошлины "данные изъяты".

В судебном заседании представители ОАО "Акционерный банк "Россия" Михнова О.В., Крупенев И.А., исковые требования уточнили, просили взыскать с Янченко Т.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) . - "данные изъяты", в том числе: просроченные проценты по основному долгу - "данные изъяты" руб; просроченные проценты за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" руб; пени по просроченному основному долгу - "данные изъяты" руб; пени по просроченным процентам - "данные изъяты" руб а также в возврат госпошлины "данные изъяты" руб. Кроме того, просили обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру N, расположенную в д N по ...

Янченко Т.А. и ее представитель Курзинер Е.Э., не оспаривая расчет заявленных ко взысканию сумм, просили суд применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и имевшие место со стороны истца нарушения условий кредитного договора.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в -

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что по кредитному договору N, заключенному (дата) между ЗАО "Газэнергопромбанк", правопреемником которого является ОАО "АБ "Россия" и Янченко Т.А., последней предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб на покупку квартиры, сроком на "данные изъяты" месяцев, под 15,75 % годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю; и 13,75 % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства (п.3.1 договора).

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами по "данные изъяты".

По договору купли-продажи от (дата) Янченко Т.А. приобрела трехкомнатную квартиру N в доме N по ... за "данные изъяты". В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога имущественных прав от (дата) . указанная квартира обременена залогом в пользу Банка.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценок и экспертиз" от (дата) . рыночная стоимость квартиры по состоянию на (дата) составляла "данные изъяты" руб.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на (дата) . сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет "данные изъяты", в том числе: просроченные проценты по основному долгу - "данные изъяты" руб; просроченные проценты за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" руб; пени по просроченному основному долгу - "данные изъяты" руб; пени по просроченным процентам - "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе свидетельствующие о допускаемой Янченко Т.А. просрочке платежей по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с Янченко Т.А. задолженности в заявленной сумме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что на день рассмотрения дела ответчица погасила задолженность по основному долгу в полном объеме, судебная коллегия полагает рассчитанные Банком суммы пени по просроченному основному долгу ( "данные изъяты" руб) и пени по просроченным процентам ( "данные изъяты" руб) несоразмерными последствиям нарушения обязательства со стороны ответчицы и считает возможным снизить их размер до "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона), в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, разрешая требования Банка об обращении взыскании на предмет залога, судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции задолженность перед Банком по основному долгу погашена Янченко Т.А. в полном объеме, оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору с учетом определенной судебной коллегией суммой неустойки, является незначительной, составляет менее 5% от стоимости предмета залога и явно несоразмерна стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "АБ "Россия" в указанной части не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 февраля 2013 года подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования ОАО "АБ "Россия" судебная коллегия полагает удовлетворить частично, взыскав просроченные проценты по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб; просроченные проценты за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" руб; неустойку за просрочку исполнения кредитного обязательства в сумме "данные изъяты", а также "данные изъяты" коп в возврат госпошлины, что пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "АБ "Россия" удовлетворить частично.

Взыскать с Янченко Т.А. в пользу ОАО "Акционерный банк "Россия" просроченные проценты по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб; просроченные проценты за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" руб; неустойку за просрочку исполнения кредитного обязательства в сумме "данные изъяты", а также "данные изъяты" в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Судьи