Решение Смоленского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 21-39

Судья Смоленского областного суда Назаренко Т.Н., при секретаре Чащиной Л.В., рассмотрев протест прокурора Хиславичского района Смоленской области на решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2013 года в отношении Лосева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 29 Закона Смоленской области "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" N 28-з,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО "Хиславичский район" Смоленской области от 31 октября 2013 года Лосев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 29 Закона Смоленской области "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" N 28-з и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Обжалуемым решением данное постановление административной комиссии оставлено без изменения, а протест прокурора Хиславичского района Смоленской области без удовлетворения.

В принесенном прокурором в Смоленский областной суд протесте поставлен вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации.

Ознакомившись с протестом, заслушав объяснения прокурора Афанасьевой Т.В., поддержавшей доводы протеста, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания собак и иных домашних животных образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 29 Закона Смоленской области "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" от 25.06.2003 N 28-з.

Согласно пунктам 3.4, 4.6, 4.7, 5.4 "Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования "Хиславичский район" Смоленской области, утвержденных решением Хиславичского районного Совета депутатов от 28.06.2006 N 34 владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, вправе содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории. Выводить собаку на прогулку на поводке и с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны регистрационный номер собаки (по желанию владельца на жетоне могут быть указаны другие сведения). Кроме этого крупным собакам, а также собакам, принадлежащим к одной из пород, указанных в приложении к настоящим Правилам, необходимо надевать намордники. Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, то разрешается выгуливать животных без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание допускается на пустырях и в других местах, определенных органами местного самоуправления. Владельцам животных запрещается выпускать собаку на улицу без сопровождения.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2013 года в 13 часов 15 мин в п. Хиславичи Хиславичского района Смоленской области, принадлежащая Лосеву А.А. собака по кличке "Рекс" не находилась на привязи, а бегала по поселку, лаяла на прохожих.

За данное административное правонарушение Лосев А.А. постановлением административной комиссии МО "Хиславичский район" Смоленской области от 31 октября 2013 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 29 Закона Смоленской области "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" N 28-з и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства и виновность Лосев А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела коллегиальным органом - административной комиссией и судьей суда первой инстанции все фактические обстоятельства установлены полно и правильно, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в постановлении и решении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Лосева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 29 Закона Смоленской области "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" N 28-з, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется.

При рассмотрении протеста прокурора судьей районного суда, доводы, изложенные в протесте в Смоленский областной суд, были проверены судьей и получили надлежащую оценку. В опротестованном решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Лосева А.А. к указанной административной ответственности. С данными выводами судья областного суда согласен.

Довод протеста о том, что административная комиссия не извещалась о времени и месте рассмотрения дела, что лишило возможности ее представителя участвовать в деле является несостоятельным, поскольку в силу положений главы 25 КоАП РФ данный орган не является участником производства по делам об административных правонарушениях и согласно требований ст.25.15, ст.30.1 КоАП РФ не должен извещаться судом при рассмотрении протеста (жалобы) на постановление коллегиального органа.

Ссылка в протесте на то, что при вынесении постановления личность лица привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом не устанавливалась, так как в постановлении отсутствуют его паспортные данные, а также сведения о наличии документов, подтверждающих личность правонарушителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не является правовым основанием к отмене судебного решения.

Согласно п.2 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как видно из протокола и постановления административной комиссии, личность лица привлекаемого к административной ответственности устанавливалась надлежащим образом в его присутствии. В постановлении указаны все необходимые сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, работы, иные данные о личности необходимые при назначении наказания). Отсутствие в постановлении паспортных данных, т.е. данных о документе, удостоверяющем личность, не является нарушением, требований КоАП РФ, поскольку указание таких данных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусмотрено. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена с указанием в протоколе не только паспортных данных, но и документа удостоверяющего личность. Административной комиссией и судьей в присутствии Лосева А.А. сведения о его личности были проверены, поэтому оснований полагать, что производство по настоящему делу велось в отношении иного лица, нет.

Доводы протеста об отсутствии полных сведений о наименовании коллегиального органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и месте совершения правонарушения в части отсутствия указания на субъект Российской Федерации, не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не влияют на вывод о доказанности совершения правонарушения.

. Не указание наименования области, в которой было совершено административное правонарушение не является таким нарушением, которое повлияло на всесторонность, правильность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку никаких противоречий и сомнений относительно точного места совершения административного правонарушения у административной комиссии и районного судьи не возникло, данное обстоятельство являлось предметом проверки судьей районного суда. Нормы КоАП РФ не содержат конкретных указаний, каким образом должно быть описано место совершения административного правонарушения. Избранная форма описания места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, постановлении и судебном акте позволяет идентифицировать это место и не противоречит требованиям ст. ст. 28.2, 26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, не имеется.

На момент рассмотрения протеста оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2013 года считаю законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2013 года в отношении Лосева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 29 Закона Смоленской области "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" N 28-з оставить без изменения, а протест прокурора Хиславичского района Смоленской области - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Назаренко