Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-529/2014

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО ОЗПП "Потребитель" в интересах истцов, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о возложении обязанности провести капитальный ремонт дома, к ЗАО "Смоленский коммунальные системы-3" - о возложении обязанности провести текущий ремонт, взыскании в пользу Лозовского Г.В. расходов за ксерокопирование документов в размере "данные изъяты"., неустойки в пользу Лозовского Г.В. в размере "данные изъяты", Ливанковой И.И. - "данные изъяты", Лозовского И.Л. - "данные изъяты", Лукашовой Л.М. - "данные изъяты", Корбуковой Л.Е. - "данные изъяты"., Юшкевич Л.И. - "данные изъяты", Алимпиевой А.Д. - "данные изъяты"., Криштон Н.Д. - "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого истца, штрафа, указав, что ответчики возложенные на них обязанности по поддержанию дома в надлежащем состоянии и проведению ремонта не исполняют.

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" Савук С.И. требования поддержал, а также просил взыскать в пользу Ливанковой И.И. расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты".

Представитель Администрации г.Смоленска Матвеева Е.А. иск не признала.

Представитель ЗАО "Смоленские коммунальные системы-3" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09.12.2013г. иск удовлетворен частично, постановлено: обязать Администрацию г.Смоленска в срок до 01.08.2014г. провести капитальный ремонт в доме N по ... , включающий в себя замену стояков трубопроводов системы горячего водоснабжения до первого запорного устройства включительно; обязать ЗАО "Смоленские коммунальные системы-3" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт в указанном доме: конопатку и восстановление герметизации сопряжений коробок балконных заполнений со стенами, ремонт и окраску полотен балконных заполнений общих лоджий, с заменой неисправных и установкой утраченных приборов (16 блоков); взыскать с Общества в пользу Лозовской Г.В., Ливанковой И.И., Ливанкова В.Н., Ливанкова Д.В., Лозовского И.Л., Лозовской Е.И., Лукашовой Л.М., Лукашова Г.В., Лукашова А.Г., Корбуковой Л.Е., Юшкевич Л.И., Юшкевич Е.О., Алимпиевой А.Д., Новиковой Н.И., Криштон Н.Д., Криштон М.С., Криштон К.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" каждому; в пользу Лозовской Г.В. - расходы по ксерокопированию документов и проведению экспертизы по "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно, с каждого ответчика. С ЗАО "Смоленские коммунальные системы-3" также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" просит решение суда изменить, удовлетворив в полном объеме требования о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что истцы проживают в доме N, расположенного по ...

Лозовская Г.В., Ливанкова И.И., Лозовская Е.И., Лукашова Л.М., Лукашов А.Г., Корбукова Л.Е., Юшкевич Л.И., Алимпиева А.Д., Криштон Н.Д., Криштон М.С., Криштон К.А. являются собственниками занимаемых квартир, Ливанков В.Н., Ливанков Д.В., Лозовский И.Л., Лукашов Г.В., Юшкевич Е.О., Новикова Н.И. - членами семей собственников.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2009г. дом находится на обслуживании ЗАО "Смоленские коммунальные системы-3".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 766/13-Э ООО "данные изъяты" в доме имеются дефекты и повреждения общего имущества, для устранения которых требуется проведение капитального и текущего ремонта. Необходимость капитального ремонта систем горячего водоснабжения возникла в 2003 году, необходимость капитального ремонта оконных блоков в подвале возникает в 2028 году, однако, исходя из общего технического состояния оконных блоков подвального помещения, необходимость их замены возникла на момент проведения экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств дела, показаний эксперта ФИО1, норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на Администрацию г.Смоленска обязанностей по проведению капитального ремонта, на ЗАО "Смоленские коммунальные системы-3" - по проведению текущего ремонта, взыскав одновременно с последнего в пользу истцов компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В указанной части решение суда не обжалуется.

Пункт 1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Данная ответственность, как следует из положений п.3 ст.13 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение сроков выполнения текущего ремонта дома, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги. Поскольку истцы не обращались к ответчику с претензией о выполнении текущего ремонта дома в виде ремонта балконных заполнений общих лоджий, суд нашел указанные выше требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Исходя из вышеуказанных норм закона, неустойка взыскивается потребителем только в случае неудовлетворения его требований в добровольном порядке.

Поскольку такого обращения от истцов к ЗАО "Смоленские коммунальные системы-3" не поступало, то и оснований для взыскания неустойки в порядке ст.28 Федерального закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции также сослался на то обстоятельство, что истцы к ответчику во внесудебном порядке с претензией не обращались, при том, что отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя является обязательным условием к применению штрафных санкций.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истцы во внесудебном порядке к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, не обращались, в связи с чем ответчик в добровольном порядке был лишен возможности удовлетворить их требования, суд обоснованно отказал во взыскании штрафа.

Соответственно, доводы жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки и штрафа являются несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОО ОЗПП "Потребитель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: