Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-527/14

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Федоришина А.С., Малькова А.Г.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Стройрегион" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя ООО "Стройрегион" - Котяш К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Горина А.А. - Волковой О.В. и представителя Горина А.Ф. - Иванова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройрегион" обратилось в суд с иском к Горину А.Ф., Горину А.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на офисное здание в стадии незавершенного строительства (инв. N17838, лит.А), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д.б/н, - заключенного между Гориным А.Ф. и Гориным А.А. 25.03.2013, применив общие последствия ничтожности сделки, полагая, что ИП Горин А.Ф. совершил сделку дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на офисное здание без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью освобождения от обращения взыскания на имущество и уклонения от исполнения решения Арбитражного суда, которым с ИП Горина А.Ф. в пользу ООО "Стройрегион" взыскано "данные изъяты" руб..

В судебном заседании представитель истца ООО "Стройрегион" - Клименко С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Горин А.Ф. и Горин А.А., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей Иванова В.В. и Волковой О.В., которые исковые требования не признали, указав при этом, что договор дарения заключен до вынесения Арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер, имущество по договору дарения было передано Горину А.А., сам Горин А.Ф. после передачи имущества никак не влиял на дальнейшее строительство объекта, Гориным А.А. за счет собственных средств проводились мероприятия по улучшению здания, ремонтные работы, приобретено оборудование, товары, заключены договор купли-продажи земельного участка под зданием, договор поставки газа, договор на изготовление и монтаж вентиляционного оборудования, а также договор с банком об открытии кредитной линии с залогом по 1/2 доли земельного участка и самого здания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по ... , надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Обжалуемым решением от (дата) суд отказал ООО "Стройрегион" в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Стройрегион" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что согласно договору подряда N 23/05-12 от 18.01.2012, заключенному между Гориным А.Ф. и ООО "Стройрегион" и дополнительного соглашения N 01 от 06.06.2012 к договору подряда ООО "Стройрегион" было обязано выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитного бетонного каркаса офисного здания с цокольным этажом и двумя наземными этажами на земельном участке ИП Горина А.Ф. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, - а ИП Горин А.Ф. оплатить эти работы.

В связи с неисполнением Гориным А.Ф. своих обязательств по договору ООО "Стройрегион" обратилось с иском в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании с ИП Горина А.Ф. задолженности и неустойки по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2013 года с ИП Горина А.Ф. в пользу ООО "Стройрегион" взыскано "данные изъяты" руб., в том числе: долг в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты работ в сумме "данные изъяты" руб., - а также "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов.

В целях обеспечения исполнения решения суда от 25.03.2013 по заявлению ООО "Стройрегион" определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2013 был наложен арест на 1/2 доли, принадлежащей ИП Горину А.Ф., в праве общей долевой собственности на офисное здание в стадии незавершенного строительства (инв.N17838, лит. А), расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. б/н, - в пределах суммы "данные изъяты" руб..

06.05.2013 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист о наложении ареста на имущество ИП Горина А.Ф. был возвращен ООО "Стройрегион" с указанием, что у ИП Горина А.Ф. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2013 года оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013г. кассационная жалоба ИП Горина А.Ф. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2013 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 принята, дело назначено к рассмотрению на 15.11.2013.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 01.10.2013 исполнительные действия о взыскании с Горина А.Ф. в пользу ООО "Стройрегион" денежных средств в размере "данные изъяты" руб. были отложены в связи с обжалованием в кассационном порядке решения Арбитражного суда Смоленской области.

25.03.2013 между Гориным А.Ф. и Гориным А.А. был заключен договор дарения доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, в соответствии с которым Горин А.В. безвозмездно передал в собственность Горина А.А., а Горин А.А. принял в дар 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества - офисного здания в стадии незавершенного строительства, назначение - нежилое, площадью застройки 385,4 кв.м., степенью готовности 70%, с инвентарным N 17838, литера А, находящееся по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кашена, дом б/н. На основании данного договора и заявления сторон Управлением Росреестра по Смоленской области 02.04.2013г. была произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за Гориным А.А..

08.05.2013г. Управлением Росреестра по Смоленской области на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2013 на офисное здание по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. б/н, - (1/2 доля в праве) была произведена государственная регистрация ареста.

Как следует из уведомления об исправлении технической ошибки от 21.05.2013 Управлением Росреестра по Смоленской области запись о государственной регистрации ареста на указанный объект недвижимости была прекращена, и 22.05.2013 в наложении запрета на имущество, принадлежащее Горину А.Ф., было отказано, поскольку по данным ЕГРП собственником вышеуказанного объекта является Горин А.А. на основании договора дарения от 25.03.2013.

Суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения свидетеля Емельяненковой А.В., правильно применяя нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства мнимого характера договора дарения, в то время как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для признания же сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В результате заключения мнимой сделки не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Напротив, после заключения договора дарения, Гориным А.А. понесены расходы по приобретению оборудования и материалов для ремонта офисного здания, им заключены договора поставки газа, изготовления и монтажа вентиляционного оборудования в офисном здании и приняты выполненные работы, кроме того, Горин А.А. и Емельяненкова А.В. (собственник 1/2 доли здания) по договору купли-продажи приобрели земельный участок под офисным зданием, а также Гориным А.А. с ОАО АКБ "Смолевич" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом "данные изъяты" руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому в качестве залога банком были приняты 1/2 доля в праве собственности на земельный участок под офисным зданием и 1/2 доля в праве собственности на офисное здание, расположенные по ул. Кашена г.Смоленска и принадлежащие Горину А.А..

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что стороны добровольно заключили договор дарения с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям, - является правильным.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена Гориным А.Ф. и Гориным А.А. до принятия 02.04.2013 Арбитражным судом Смоленской области определения об аресте имущества, регистрационные действия были произведены до получения регистрирующим органом постановления судебного пристава о запрете совершать регистрационные действия. Данная сделка повлекла именно те правовые последствия, которые возникают из сделок по отчуждению имущества (в частности дарения), а именно: имущество выбыло из собственности Горина А.Ф. и перешло в собственность Горина А.А., переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, Горин А.А. реализует полномочия собственника имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не находит оснований для признания сделки дарения от 25.03.2013 мнимой (ничтожной).

Доводы жалобы о неплатежеспособности Горина А.Ф. не являются основанием для признания договора дарения мнимой сделкой.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы суда сделаны без учета и оценки доводов истца и всех обстоятельств дела, - несостоятельна, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указание в жалобе на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, в частности, что истцу не направлялось определение от 04.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судебной коллегией во внимание не принимается, так как противоречит материалам дела (л.д.47).

Ссылка на иные нарушения норм процессуального права не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда только в случае, если бы эти нарушения привели к принятию неправильного решения, что судом по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройрегион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи