Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-526/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ермоловской О. А. и Григорян Л. С. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 16 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Тударевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Ермоловской О.А., Григорян Л.С., Карагузову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между банком и Ермоловской О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а заемщик - принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых до (дата) . В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица N и N от (дата) с Григорян Л.С. и Карагузовым П.Г. соответственно. Заемщик, в нарушение условий договора, не выполнил принятые на себя обязательства, а именно в установленный договором срок не уплатил сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с (дата) по настоящее время. Требование о досрочном возврате кредита оставлено без ответа и исполнения. По состоянию на (дата) общая задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременный возврат долга и неустойку за несвоевременную уплату процентов, составила "данные изъяты". Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также "данные изъяты". - в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель банка Лобановский Н.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Ермоловская О.А. и Григорян Л.С. заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что брали кредит для своей знакомой Ф И О, которая путём обмана и злоупотребления их доверием попросила стать своими поручителями по кредитному договору, после чего оформила кредит на Ермоловскую, забрав себе денежные средства, а в дальнейшем перестала погашать кредит.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Карагузова П.Г.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 16 августа 2013 г. требования банка удовлетворены; разрешён вопрос по госпошлине.

Определением этого же суда от 24 декабря 2013 г. исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях решения суда в части порядка возмещения расходов по госпошлине.

В апелляционных жалобах Ермоловская О.А. и Григорян Л.С. просят отменить решение, мотивируя тем, что денежные средства, полученные по кредиту в банке, были присвоены гражданкой Ф И О, которая распорядилась ими по своему усмотрению, не ставя в известность о своих преступных намерениях и отсутствии волеизъявления исполнять кредитные обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка Тударева А.В. возражала против отмены решения суда.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между банком и Ермоловской О.А. был заключен кредитный договор N на вышеприведённых условиях.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ответчиками Григорян Л.С. и Карагузовым П.Г. заключены договоры поручительства N и N от (дата) .

Согласно с п.2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом производилось с нарушением утвержденного графика платежей, в результате чего по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты"., в том числе: основной долг - "данные изъяты".; просроченный основной долг - "данные изъяты".; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты". за период с (дата) по (дата) ; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - "данные изъяты". за период с (дата) по (дата) ; неустойка за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты". за период с (дата) по (дата) .

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и договоров поручительства, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований банка, учитывая, что факт неисполнения заёмщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности в указанном банком размере подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиками не оспаривались.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства, полученные по кредиту в банке, были присвоены гражданкой Абрамян Г., которая распорядилась ими по своему усмотрению, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с положениями п.п.2, 4 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по основанию, указанному в пункте 2 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

По смыслу указанной нормы права, потерпевшая сторона должна не только обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной по указанному в п.2 ст. 179 ГК РФ основанию, но и доказать, что банковские документы были подписаны под влиянием обмана сотрудников банка, как представителей займодавца, т.е. обманщиком будет считаться недобросовестная сторона договора.

В данном случае получение денежных средств по кредиту третьим лицом не относится к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, возникших между банком и ответчиками, а потому это обстоятельство не может повлечь за собой отмену решения суда.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и принял решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 16 августа 2013 г., с учетом определения этого же суда от 24 декабря 2013 г. об исправлении допущенных в нем описок, оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермоловской О.А. и Григорян Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: