Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-517/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пчелко Ю.А. ? Пчелко Э.С. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя Пчелко Ю.А.- Пчелко Э.С., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелко Ю.А. обратился в суд с иском к Насировой О.П. и Шалденковой Л.Б. об устранении нарушений прав собственника и признании права на "данные изъяты" долю в праве собственности на водопроводную и канализационную трассы.

Представить истца - Пчелко Э.С., в судебном заседании поддержала заявленные Пчелко Ю.А. требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Насирова О.П. и Шалденкова Л.Б. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Администрации МО "Велижский район" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении иска Пчелко Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пчелко Ю.А. - Пчелко Э.С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Согласно ст.ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 244 ГК РФ общим признается имущество, находящееся в собственности одного или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, (дата) было проведено общее собрание собственников жилья в многоквартирных домах N по пл. ... : кв. N С.А.С., кв. N П.О.Г., кв. N К.М.С., кв. N Насирова О.П., кв. N Шалденкова Л.Б., и N по ул. ... : кв. N Щ.А.К., кв. N Н.В.В., кв. N Пчелко Ю.А., кв. N В.М.А., кв. N И.Н.А., кв. N С.В.С., на котором было принято решение о строительстве водопроводной и канализационной трассы за счет средств жильцов домов.

(дата) Насирова О.П. обратилась к Главе администрации Велижского городского поселения об изыскании возможности подключения, а (дата) от своего имени обратилась в МУП "Коммунресурс" о выдаче Технических Условий для подключения к городским сетям водопровода и канализации.

(дата) на имя Насировой О.П. по адресу: ... , были выданы Технические Условия на подключение водопровода от городской водопроводной сети и на подключение к городской системе канализационных стоков и очистки.

В ноябре 2012 года ИП Игнатьев согласно предварительной договоренности с Насировой О.П. привез заказанные строительные материалы на сумму "данные изъяты" руб., и с собственников жилья (участников собрания) были собраны деньги по "данные изъяты" руб. с каждого и уплачены ИП Игнатьеву.

(дата) между собственниками жилья и прорабом Русс.спец.монтаж П.А.Д. был заключен договор подряда и был составлен ситуационный план, проект проведения инженерно-технических коммуникаций после выдачи МУП "Коммунресурс" Насировой О.П. Технических Условий.

Однако, в связи с постоянной отсрочкой работ, подрядчик не смог вовремя приступить к работам, а затем из-за истечения срока договора отказался от сотрудничества и договор подряда был расторгнут.

(дата) было проведено второе собрание собственников жилья в многоквартирных домах N по пл. ... и N по ул. ... , на котором единогласно было принято решение о том, что все собственники жилья, кроме Насировой О.П. и Шалденковой Л.Б., выходят из числа желающих продолжить строительство, а Насирова О.П. и Шалденкова Л.Б. должны выкупить стройматериалы и вернуть всем деньги, в связи с чем денежные средства были возвращены всем собственникам жилья Насировой О.П. и Шалденковой Л.Б.

Пчелко Э.С. ( "данные изъяты" истца) от дальнейшего участия в строительстве, от подписи протокола, и от получения денег отказалась, в связи с чем денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были направлены Пчелко Э.С. почтовым переводом, от получения она снова отказалась, и деньги были внесены на депозит у нотариуса.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей П.А.П., К.М.С., С.В.С. и Т.И.А.

Также судом установлено, что на основании договора подряда от (дата) , заключенного между собственниками жилья многоквартирного дома N по пл. ... Насировой О.П., Шалденковой Л.Б. и С.А.А., было выполнено строительство водопровода и канализации к указанному выше жилому дому.

Все работы произведенные подрядчиком, все стройматериалы и работы по восстановлению двора и уборке строительного мусора оплачены Насировой О.П. и Шалденковой Л.Б. в равных долях.

(дата) работы приняты Насировой О.П. и Шалденковой Л.Б., что подтверждается актом приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков Насировой О.П. и Шалденковой Л.Б. в соответствии с действующим гражданским законодательством (ст.ст. 218, 244, 246, 247 ГК РФ) возникло право общей долевой собственности, поскольку указанные объекты были созданы путем долевого участия ответчиков в строительстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец какого-либо участия в строительстве водопроводной и канализационной трассы, не принимал, не участвовал в собраниях жильцов домов, его интересы представляла Пчелко Э.С., однако документов подтверждающих её право представлять интересы истца, она не имела, поскольку доверенность, представленная в материалы дела, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и ст. 185 ГК РФ; первоначально денежные средства в размере "данные изъяты" рублей вносились Пчелко Э.С. от своего имени и при строительстве водопроводной и канализационной трассы не использовались, так как были возвращены Пчелко Э.С. путем внесения на депозит у нотариуса, в связи с тем, что истец (исходя из того, что его интересы представляла Пчелко Э.С.) отказался от дальнейшего участия в строительстве.

Кроме того, Пчелко Ю.А. не представлено доказательств того, что дом N по ул. ... не может быть подключен непосредственно к городской водопроводной сети и городской системе канализационных стоков и очистки, в связи с чем суд обоснованно указал в решении, что Пчелко Ю.А. не лишен возможности непосредственного подключения городской водопроводной сети и городской системе канализационных стоков и очистки, путем строительства за счет собственных средств, водопроводной и канализационной сети, устраивающей его схеме и затратам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, как соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушения допущено не было, а потому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Велижского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пчелко Ю.А. ? Пчелко Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: