Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-511/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беляева А.М. к ООО "Корпорация Скарлет" о взыскании убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Беляева А.М. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителя ООО "Скарлет" - Шнеур О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Корпорация Скарлет" о взыскании убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 19.06.2013г. передал принадлежащее ему транспортное средство ... , в ООО "Корпорация Скарлет" для гарантийного ремонта. В заявке на техническое обслуживание срок окончания работ был определен 24.06.2013г., однако, автомобиль не был отремонтирован, в связи с чем истец повторно по тем же основаниям обратился к ответчику 12.07.2013г. Новый срок выполнения работ установлен был 15.07.2013г. Поскольку в назначенную дату автомобиль отремонтирован не был, истец вынужден был 16.07.2013г. уехать в запланированный отпуск на транспортном средстве родственников. При этом из-за отсутствия свободных мест в чужой машине его супруге пришлось остаться в г.Смоленске. Считает, что ответчик нарушил установленные РД-37.009.026-92 сроки осуществления гарантийного ремонта транспортных средств, причинив тем самым ему убытки. Просит суд взыскать с ООО "Корпорация Скарлет" понесенные им убытки, связанные с оплатой "Шенгенской" визы, а именно: ... - за оформление доверенностей; ... - за оформление визы для супруги; ... - за оформление доверенности на представителя; а также в счет компенсации причиненного нарушением прав потребителя морального вреда - ... , штраф в размере 50% от присужденных сумм, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

В судебном заседании истец Беляев А.М. и его представитель Петров В.В. исковые требования поддержали, пояснив, что автомобиль был возвращен ответчиком после прибытия истца из отпуска 25.07.2013г.

Представители ООО "Корпорация Скарлет" - Андрюшин А.В. и Шнеур О.В. заявленные требования не признали, указав в обоснование, что автомобиль истца в гарантийном ремонте находился дважды: с 19 по 24 июня 2013г. и с 12 по 25 июля 2013г. При получении транспортного средства по первой заявке претензий к качеству ремонта не имелось. По второй заявке необходимые ремонтные работы были выполнены 17 июля, но автомобиль был возвращен истцу только по прибытии последнего из отпуска - 25.07.2013г. Считают, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы РД 37.009.025-92, устанавливающие 10-дневный срок гарантийного ремонта. Поскольку указанный срок ответчиком не нарушен, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 21 ноября 2013 года в удовлетворении иска Беляеву А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Беляев А.М. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Беляев А.М. и его представитель Петров В.В. не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "Корпорация Скартлет" - Шнеур О.В. считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

В силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 указанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, автомобиль ... , принадлежащий на праве собственности Беляеву А.М., находился на гарантийном техническом обслуживании в ООО "Корпорация Скарлет". По заявкам истца на техническое обслуживание и ремонт N3151 от 19.06.2013г. и N3740 от 12.07.2013г. указанное транспортное средство было принято ответчиком для производства работ гарантийного ремонта и находилось у последнего до 24.06.2013г. и 25.07.2013г. соответственно.

В заявке N3151от 19.06.2013г. в перечне неисправностей и заявленных работ со слов клиента указано: "автомобиль не развивает мощность"; "провести дефектовку авто". Ориентировочный срок работ установлен до 24.06.2013г. Выдача автомобиля из ремонта осуществлена 24.06.2013г., претензии клиента по сроку и качеству работ отсутствовали (л.д.10).

В заявке N3740 от 12.07.2013г. в перечне неисправностей указано: "горит чек ошибки двигателя"; "открутился ремень безопасности, при трогании с места машину дергает". Ориентировочный срок исполнения работ определен до 15.07.2013г. Транспортное средство принято ответчиком для ремонта 12.07.2013г., возвращено заказчику 25.07.2013г.; претензии клиента по сроку и качеству работ отсутствовали (л.д.25).

В ведомости к заказ-наряду N3740 от 12.07.2013 в таблице учета времени работ указан перечень произведенных работ: "диагностика двигателя", "проверка уровня масла АКПП", фамилия и инициалы механиков, а также время производства работ и дата - "15 июля" (л.д.29).

Ведомость контроля качества по названной заявке подписана мастером цеха 16.07.2013г. (л.д.28).

Истец Беляев М.А. с супругой Беляевой Г.А., имея приглашение с целью гостевого семейного посещения В продолжительностью 30 дней в период с 01.07.2013 по 01.10.2013, выдали на имя Беляевой М.А. 28.05.2013 г. нотариально удостоверенные доверенности, уполномочивающие последнюю получить в Посольстве Л в городе Москве визы для въезда в Л. За совершение нотариальных действий доверителями уплачен тариф по ... руб. за каждую доверенность (л.д.12,13, 71,73).

С 15.07.2013 по 28.07.2013 истцу по месту работы предоставлен ежегодный отпуск (л.д.101).

Посольством Л в Российской Федерации Беляеву А.М. и Беляевой Г.А. были выданы краткосрочные Шенгенские визы сроком пребывания 30 дней в период с 01.07.2013 по 01.10.2013 (л.д.58,59).

Из пояснений истца, данных в ходе судебных заседаний суду первой инстанции, следует, что супруга не смогла поехать с ним в Л ввиду ремонта собственной машины и отсутствия свободных мест в машине знакомых.

В загранпаспорте истца и Беляевой Г.А. имеются мультивизы Республики Л, кроме того, в загранпаспорте Беляева А.М. стоят штампы о пересечении границы ... 16 и 23 июля 2013г. (л.д.60-62, 68).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении гарантийного ремонта транспортного средства ... ответчиком не допущено нарушений сроков выполнения работ, установленных Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей РД 37.009.025-92 (10 рабочих дней) и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей (45 дней). Также судом сделан вывод о недоказанности причинения истцу убытков, поскольку правом на использование Шенгенской визы Беляев А.М. воспользовался. Процессуальное право последнего на получения возмещения убытков, причиненных его супруге в результате невыезда заграницу, отсутствует (ст.9 ГПК РФ).

С указанными выводами суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Беляев А.М. ссылается на то, что ответчиком нарушен срок гарантийного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ( с 12 по 25 июля 2013г).

Вместе с тем, указанные доводы апелляционная инстанция находит несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль ... был передан истцом для ремонта в ООО "Корпорация Скарлет" 12.07.2013г., работы произведены ответчиком 17.07.2013г., транспортное средство получено заказчиком 25.07.2013г. по возвращении из отпуска.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, установлено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

По настоящему делу установлено, что в письменной форме (заказ-наряде от 12.07.2013г) сторонами по делу были определены ориентировочные сроки окончания работ (15.07.2013г). Выполнение ремонтных работ ответчиком до 17.07.2013г. не противоречит установленным п.3.13 РД 37.009.025-92 срокам гарантийного ремонта, ввиду чего оснований для применения положений пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.

Также не состоятелен и довод жалобы о причинении истцу убытков и морального вреда невозможностью совместного отдыха с супругой, поскольку доказательств несения убытков стороной истца не представлено; нарушения прав потребителя по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: