Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ващук С.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения истца Ващук С.В., представителя ответчиков Григорьева А.В., Фомченковой Н.А. - Осина И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ващук С.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Григорьеву А.В., Григорьеву В.Г., Фомченковой Н.А., МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"", (дата) .в., заключенного (дата) . между Григорьевым А.В. и Григорьевым В.Г., договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного (дата) . между Григорьевым В.Г. и Фомченковой Н.А.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств покупателям и передачи автомашины продавцам; отмене и признании недействительными регистрации МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) . на имя Григорьева В.Г., и от (дата) . на имя Фомченковой Н.А. в отношении спорной автомашины; возложении обязанности по регистрации указанного транспортного средства на имя Григорьева А.В. В обоснование заявленных требований указала на то, что решением мирового судьи судебного участка N г. Смоленска от (дата) . с Григорьева А.В. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Григорьевой Т.А., дополнительные расходы в размере "данные изъяты"., дополнительные расходы в размере "данные изъяты". ежемесячно, судебные расходы. (дата) . в обеспечение исполнения принятого решения суда были применены обеспечительные меры в отношении автомашины должника - "данные изъяты" (дата) г.в. Определение о наложении ареста (дата) . направлено в отдел ГИБДД, (дата) . в адрес ответчика. (дата) . судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, вынесен запрет регистрационных действий в отношении указанной автомашины. Однако (дата) . Григорьев А.В., зная о наложении ареста, продал принадлежащую ему автомашину "данные изъяты" (дата) г.в. своему отцу - Григорьеву В.Г. за "данные изъяты"., который в свою очередь (дата) перепродал ее Фомченковой Н.А. по цене "данные изъяты".

В судебном заседании истец Ващук С.В. поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что на момент совершения сделки (дата) . Григорьевы знали о применении в отношении спорной автомашины обеспечительных мер. Представленная ответчиком расписка от (дата) . была составлена до заключения договора купли-продажи автомашины, в связи с чем, не может служить доказательством передачи денежных средств по указанному договору. Фактически автомашина была передана Григорьеву В.Г. в качестве отступного без оформления соответствующего соглашения, передача денежных средств и транспортного средства от продавца покупателю не осуществлялась. Кроме этого, указала на несоизмеримо заниженную стоимость автомобиля, указанную в двух договорах, фактически оба договора носили безвозмездный характер, поскольку заключены между родственниками. Поскольку в рамках исполнительного производства был наложен арест на спорную автомашину и договор заключен в период его действия, последний является совершенным в нарушение закона и ничтожным. После заключения договора между Григорьевым В.Г. и Фомченковой Н.А., автомашина по доверенности была ей передана, хотя последняя не имеет водительского удостоверения. В карточке транспортного средства указан полис, страхователем по которому является Григорьев А.В., что указывает на то, что он продолжает пользоваться автомашиной. Страховой полис на имя брата Фомченковой Н.А. - Фомченкова В.А., который выдан взамен вышеуказанного, выдан с нарушением норм о страховании и является недопустимым доказательством. Сделка от (дата) является мнимой, поскольку у Фомченковой Н.А. не возникло права собственности на автомашину. Также указала на то, что в настоящее время у должника Григорьева А.В. имущества, за счет которого может быть исполнено решение мирового судьи не имеется, задолженность по которому составляет более "данные изъяты"

Ответчик Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решение мирового судьи от (дата) . он получил (дата) взысканная сумма несоразмерно меньше стоимости транспортного средства, и нельзя было предположить об аресте. О вынесении определения о наложении ареста на спорную автомашину он узнал гораздо позже, копия определения была получена им после 28.03.2013г., когда он уже не являлся собственником автомашины. Он был лишен возможности обжаловать данное определение. Кроме этого, указывал на то, что в представленной копии журнала исходящей корреспонденции мирового судьи по отправке определения стоит дата 18.03.2013г., которая исправлена на (дата) ., что вызывает сомнения в подлинности данного документа. По поводу заключения договора купли-продажи автомашины со своим отцом, он пояснял, что его отец дал ему в долг денежные средства в размере "данные изъяты". для бизнеса, о чем была оформлена расписка. Чтобы вернуть денежные средства он планировал продать спорную автомашину, однако она не продавалась, в связи с чем, он предложил своему отцу ее купить в счет погашения долга. (дата) был оформлен договор купли-продажи, подписан акт приема-передачи, автомашина была передана отцу. В договоре была указана сумма "данные изъяты" что является обычной практикой. Данные денежные средства пошли на погашение долгов по работе. О перепродаже автомашине Фомченковой Н.А. узнал в начале июля 2013г. С последней он общается, поскольку у них общая дочь. После (дата) . несколько раз пользовался автомашиной с разрешения отца.

Ответчик Григорьев В.Г., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что в начале 2013г. сын Григорьев А.В. обратился к нему с просьбой предоставить ему денежные средства в связи с финансовыми трудностями в ведении бизнеса. Поскольку он сомневался в платежеспособности сына, был заключен договор купли-продажи автомашины "данные изъяты"", (дата) г.в., стоимость в котором была указана "данные изъяты" хотя фактически он передал сыну "данные изъяты"., передача денег была оформлена распиской. Потом он продал приобретенную автомашину Фомченковой Н.А., которая ее приобрела для своего брата Фомченкова В.А. Договор купли-продажи был заключен с Фомченковой Н.А., поскольку ее брат проживает в г. Москве и редко приезжает в г. Смоленск. Автомашина была продана за "данные изъяты" Передача денежных средств была оформлена распиской, деньги передавались частями.

Ответчик Фомченкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленный иск не признала, пояснив, что имеет с Григорьевым А.В. общую дочь. На дне рождении дочери отец Григорьева А.В. - Григорьев В.Г. сообщил, что хочет продать автомашину. Поскольку ее брат в г. Москве занимается автомашинами, она ему позвонила, он согласился купить автомашину за "данные изъяты". Учитывая, что брат не мог приехать длительное время в г. Смоленск для оформления договора купли-продажи, договор заключила сама Фомченкова Н.А., подписала акт приема-передачи. В день подписания договора продавцу было передано "данные изъяты"., через некоторое время оставшаяся сумма. Григорьев В.Г. написал расписку на общую сумму "данные изъяты" выдал на нее доверенность. Уплаченные за автомашину денежные средства остались в наследство от отца. В договоре купли-продажи автомашины указана сумма в "данные изъяты"., поскольку так попросил ее брат Фомченков В.А., который приехал в г. Смоленск ко дню рождения ответчицы (06 июля). (дата) . они вместе забирали автомашину у Григорьева В.Г., ездили в г. Десногорск для постановки автомашины на учет. Потом он уехал в г. Москву и с тех пор автомашина находится у него, поэтому, когда приезжал судебный пристав-исполнитель, она не могла пояснить, где находиться автомашина. Страхование автомашины также занимался ее брат.

Представитель ответчиков Григорьева А.В., Фомченковой Н.А. - Осин И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска за необоснованность, поддержав позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки. Факт наличия денежных обязательств у Григорьева А.В. перед истицей не является препятствием к осуществлению им прав владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества, договора купли-продажи фактически ответчиками исполнены. Кроме этого, указал на отсутствие у истицы права на обращение в суд, поскольку она не является стороной оспариваемых договоров, а также у ответчика Григорьева А.В. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель ответчика МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель Поляков В.М. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что регистрационные действия производились в соответствии с законом.

Представитель третьего лица УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Ващук С.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Ващук С.В. просит решение суда отменить полностью или в части, и разрешить вопрос по существу, сославшись на незаконность и необоснованность принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков Григорьева В.Г., Григорьева А.В., Фомченковой Н.А., представителя ответчика МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, представителя третьего лица УФССП России по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.139, п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложить арест на имущество ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительно производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ арест имущества включает запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N г. Смоленска от (дата) . с Григорьева А.В. в пользу Ващук С.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Григорьевой Т.А., (дата) г.р., в твердой денежной сумме "данные изъяты" ежемесячно до ее совершеннолетия, дополнительные расходы, понесенные по уходу за ребенком и оплате коммунальных услуг, в размере "данные изъяты"., дополнительные расходы в размере "данные изъяты". ежемесячно до достижения ребенком трехлетнего возраста, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты".

В рамках рассмотрения данного дела определением мирового судьи от (дата) . приняты обеспечительные меры в отношении автомашины марки "данные изъяты"", (дата) г.в., цвет черный в виде запрета ГИБДД осуществлять с ним регистрационные действия, в том числе по постановке и снятию с учета.

Вместе с тем, Григорьев А.В. (дата) . заключил договор купли-продажи указанной автомашины с Григорьевым В.Г., и актом приема-передачи от (дата) . автомашина была передана покупателю. Данное транспортное средство было продано согласно договору за "данные изъяты". и (дата) . зарегистрировано за Григорьевым В.Г.

(дата) . автомашина была снята с учета собственником Григорьевым В.Г. и последним получены транзитные номера.

(дата) . между Григорьевым В.Г. и Фомченковой Н.А. был заключен договор купли-продажи спорной автомашины за "данные изъяты". и последняя передана по акту приема-передачи покупателю. (дата) автомашина была зарегистрирована в отделении ... МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ващук С.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют убедительные и достоверные доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи от (дата) и регистрации автомашины на нового собственника, Григорьев А.В. знал о наложения на данное транспортное средство обеспечительных мер, а истцом не доказан факт мнимости заключенных договоров купли-продажи спорной автомашины.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Исходя из материалов гражданского дела мирового судьи N установлено, что сведения о направлении Григорьеву А.В. копии определения мирового судьи от (дата) . о применении обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

В представленной копии журнала исходящей корреспонденции (простая) судебного участка N имеются сведения о направлении корреспонденции в адрес Григорьева А.В., но какая именно корреспонденция была направлена, информации нет. Кроме этого, в дате отправления имеются исправления 18.03.2013г. либо 18.02.2013г.

Из материалов дела следует, что при переоформлении спорного транспортного средства на Григорьева В.Г. в МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области отсутствовали сведения о запрете регистрационных действий в отношении указанной автомашины.

Таким образом, достоверно утверждать о том, что Григорьев А.В. на момент заключения договора купли-продажи спорной автомашины знал о принятии обеспечительных мер в отношении данного имущества, нельзя.

Довод подателя жалобы о том, что между ответчиками были заключены мнимые сделки по продаже транспортного средства, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение такового.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При продаже транспортного средства сторонами было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Факт продажи транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи от (дата) и (дата) ., актами приема-передачи имущества, расписками о получении денежных средств. Спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета и оформлено сначала на первого покупателя - Григорьева В.Г., потом на второго - Фомченкову Н.А.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на тот факт, что ответчик Григорьев А.В. продолжал пользоваться проданным транспортным средством, подлежит отклонению в силу ее несостоятельности, поскольку в силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из пояснений Григорьева А.В., он пользовался транспортным средством после его продажи с согласия своего отца.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят доводы истца, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований дляего отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ващук С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: