Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Никоненко Т.П. и Александровой З.И.

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Панченко Сергея Анатольевича на определение судьи Смоленского областного суда от 05 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко С.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 руб., сославшись на длительное рассмотрение его иска к МУП "Редакция газеты "Знамя" муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области о взыскании задолженности по выплате отпускных, заработной платы, командировочных, компенсации морального вреда, указав, что судебное разбирательство длилось необоснованно долго, в то время как дело не представляло никакой сложности.

Определением судьи Смоленского областного суда от 05 ноября 2013 г. заявление возвращено Панченко С.А. на основании п.5 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ.

В частной жалобе Панченко С.А. просит отменить данное определение и направить его заявление для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 244.6, ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из представленных материалов видно, что гражданское дело по иску Панченко С.А. рассматривалось Ельнинским районным судом Смоленской области в период с (дата) (дата поступления искового заявления в суд) по (дата) (дата принятия судом решения, которым требования истца о взыскании с МУП "Редакция газеты "Знамя" МО "Ельнинский район" Смоленской области денежных средств удовлетворены частично); в связи с подачей Панченко С.А. (дата) апелляционной жалобы на указанное решение судом первой инстанции были выполнены требования ст.325 ГПК РФ и 27.03.2013 дело направлено в Смоленский областной суд для апелляционного рассмотрения, которое состоялось (дата) с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, общий срок судопроизводства по настоящему делу составил 5 месяцев 20 дней (с (дата) по (дата) ).

Судьей при принятии обжалуемого определения учтено, что судом первой инстанции судебные заседания назначались через непродолжительные промежутки времени, четыре из пяти судебных заседаний были отложены по ходатайству истца; действия суда были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что срок судопроизводства по настоящему делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Панченко С.А. на судопроизводство в разумный срок, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что судьей не учтено наличие на (дата) признание его иска ответчиком судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов судьи и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Смоленского областного суда от 05 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Панченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: