Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-483/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Бурова Р.А. - Червякова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буров Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что (дата) в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... , рег. знак "данные изъяты", причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату не в полном объёме ( "данные изъяты". + "данные изъяты"), уточнив требования, просил суд взыскать недополученное страховое возмещение в сумме "данные изъяты", неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - в счёт компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также "данные изъяты" в возврат государственной пошлины.

В судебное заседание Буров Р.А. не явился.

Представитель истца Червяков В.В. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в адресованном суду ходатайстве указав, что Общество (дата) в добровольном порядке выплатило истцу денежные средства в размере "данные изъяты", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагал необходимым уменьшить сумму судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.10.2013 исковые требования Бурова Р.А. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере "данные изъяты", также разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца Червяков В.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда без изменения, а также взыскать в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Истец Буров Р.А. и представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... , рег. знак "данные изъяты", и автомобиля ... , рег. знак "данные изъяты", под управлением Е.А.Ю. В результате ДТП автомашине Бурова Р.А. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Е.А.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". (дата) Буров Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет необходимых документов, однако, денежные средства в сумме "данные изъяты". выплачены истцу лишь (дата) Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Буров Р.А. обратился к независимому оценщику Ш.Е.И. Согласно отчёта N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет "данные изъяты"

(дата) Буров Р.А. направил страховщику претензию с требованием о выплате недоплаты по страховому возмещению. Однако ответчик оставил претензию без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Росгосстрах", не согласившегося с представленным истцом отчётом об оценке, проведена судебная оценочно-техническая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Бурова Р.А. составила "данные изъяты"

(дата) ООО "Росгосстрах" выплатило Бурову Р.А. денежные средства в размере "данные изъяты"

Таким образом, с учётом ранее выплаченного истцу страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика, недоплата по страховому возмещению составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" - "данные изъяты").

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12, 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 27.05.2003, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства и принимая во внимание, что невозмещённая сумма ущерба составила "данные изъяты", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Бурова Р.А. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл объём нарушенного права истца, как потребителя, и установил размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме "данные изъяты".

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая требование Бурова Р.А. о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку исполнения обязательства, руководствуясь п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчёт неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы - "данные изъяты" руб., в связи с чем, на основании представленного истцом расчёта неустойки, взыскал с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.

Неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.

Иное толкование положений ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В данном случае размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит "данные изъяты", исходя из следующего расчёта:

- за период просрочки с (дата) по (дата) (30 дней):

( "данные изъяты" : 75 х 8,25 : 100) х 30 = "данные изъяты" руб.

- за период просрочки с (дата) по (дата) (113 дней):

( "данные изъяты" : 75 х 8,25 : 100) х 113 = "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

В связи с изменением размера неустойки перерасчету подлежит и сумма штрафа: ( "данные изъяты" руб. (неустойка) + "данные изъяты" руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)+ "данные изъяты" руб. (компенсация морального вреда)) х 0,5 = "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду того, что требование о взыскании неустойки в претензии от (дата) истцом не заявлялось, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ не может быть принята во внимание, т.к. в суде первой инстанции о применении указанной нормы права относительно штрафа, ответчик не заявлял, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения взысканных судом сумм, им не приведены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. несостоятелен, поскольку названная сумма определена судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учётом сложности спора и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, решение суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ надлежит изменить в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа. Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Ходатайство представителя истца Червякова В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично. В соответствии с положениями п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Бурова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Требования Бурова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бурова Р.А. недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" руб. в счёт компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" - штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, а также "данные изъяты" в возврат государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бурова Р.А. "данные изъяты" руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: