Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-476/2014

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукашовой С.В. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Лукашовой С.В.- Смарагдовой Е.А. в поддержание жалобы, возражения Соловьевой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

Лукашова С.В. предъявила встречный иск к Соловьевой Н.Е. о признании завещания ФИО1 недействительным, указав, что последний в связи с болезнью не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Соловьева Н.Е., ее представитель Канатников И.В. требования поддержали, встречный иск не признав.

Лукашова С.В., ее представитель Смарагдова Е.А. настаивали на удовлетворении своих требований.

Представитель Администрации г.Смоленска, третьи лица - Сухоруков Н.В., Сухорукова Е.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14.11.2013г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лукашова С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказать. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта, нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва Сухорукова Н.В., возражений Соловьевой Н.Е. относительно нее, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 10.10.2000г. ФИО1 и Администрацией Заднепровского района г.Смоленска заключен договор на безвозмездную передачу в собственность комнаты площадью 15,4 кв.м. в двухкомнатной квартире N, расположенной по адресу: ... , поставленный на учет в Смоленском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.12.2012г. отсутствуют зарегистрированные права на указанную комнату.

(дата) ФИО1 умер.

Согласно завещанию ФИО1, оформленному 05.06.2012г., Соловьева Н.Е. является наследником умершего.

Оспаривая действительность завещания, Лукашова С.В. ссылается на то обстоятельство, что на момент его составления ФИО1, приходившийся ей отцом, в силу своего заболевания не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО1 обнаруживалось "данные изъяты". Наличия у умершего на момент написания завещания (05.06.2012г.) психического заболевания или неспособности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими не обнаружено.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., эксперта ФИО7 в судебном заседании, нотариуса ФИО8, руководствуясь положениями ст.177, 1118 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное завещание соответствует ст.1118 ГК РФ и требованиям, предъявляемым к односторонним сделкам, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, указав на непредставление Лукашовой С.В., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими. При этом, установив, что наследником умершего является Соловьева Н.Е., суд признал за последней право собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования по завещанию.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.177 ГК РФ, лежит на истце.

В ходе рассмотрения спора по существу по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что у ФИО1 обнаруживалось "данные изъяты". При этом в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и данных медицинской документации сведений, характеризующих психическое состояние умершего (на 05.06.2012г.), противоречивостью свидетельских показаний, однозначно решить вопрос о возможности подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу суд исследовал показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО8, указавших на отсутствие у ФИО1 признаков неспособности понимать происходящие события, руководить своими действиями, эксперта ФИО7, пояснившей, что проводившееся лечение, в частности, "данные изъяты", не повлияло на психическое состояние ФИО1 и его способность понимать значение своих действий, и на основании оценки, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, вышеуказанных доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Лукашовой С.В. обстоятельств, на которые она ссылается, оспаривая завещание, то есть не установил наличия предусмотренных ст.177 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия также полагает, что Лукашовой С.В. и ее представителем не представлено доказательств, ставящих под сомнение по предусмотренным ст.177 ГК РФ основаниям волю ФИО1, отраженную в оспариваемом завещании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании медицинской документации о состоянии здоровья ФИО1, несостоятелен, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, замечания на которые стороной не подавались, представителем Лукашовой С.В. 14.11.2012г. было лишь заявлено ходатайство о возобновлении рассмотрения дела по существу, к чему суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований.

Ссылка на то обстоятельство, что судом при назначении экспертизы поставлены перед экспертом иные вопросы, чем те, которые были предложены стороной ответчика-истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов определяется судом.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.

Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержат доводов, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукашовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: