Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-469

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновского РО СП УФССП России по Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2013 года, которым удовлетворен иск Богачева Е.С.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения заявителя Богачева Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев Е.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сафоновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Сафоновский РО СП) Панасовой Н.Е. по списанию с его счета денежных средств в сумме ... руб. В обоснование требований указал, что в " ... " в отношении него было возбуждено исполнительное производство ввиду неуплаты штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении и ошибочно взыскан исполнительский сбор как с индивидуального предпринимателя в размере ... руб., вместо ... руб. Однако, административный штраф был уплачен в установленный законом срок. В соответствии с кредитным договором с его счета ежемесячно в счет погашения кредита списываются денежные средства в размере ... руб. ... коп. В связи с незаконным списанием с его счета денежных средств ему были начислены пени, что негативно повлияло на его кредитную историю. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Сафоновского РО СП по списанию с его счета денежных средств незаконными.

В судебном заседании Богачев Е.С. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Сафоновского РО СП Панасова Н.Е. заявленные требования не признала, указав, что действовала в соответствии с действующим законодательством. Допущенные ошибки устранены, денежные средства возвращены заявителю в полном объеме.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18.11.2013 г. заявление Богачева Е.С. удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя Сафоновского РО СП по исполнению исполнительного документа в отношении Богачева Е.С. признаны незаконными.

В апелляционной жалобе Сафоновский РО СП просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя и наступление неблагоприятных последствий.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу названных норм суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: при противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи и ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (п. 5).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (п. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).

В силу ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем в случае непредставления доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела усматривается, что " ... " судебным приставом-исполнителем Сафоновского РО СП Панасовой Н.Е. на основании постановления по делу об административном правонарушении о назначении в отношении Богачева Е.С. административного наказания в виде штрафа в размере ... руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства , и предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в 5-дневный срок с момента получения копии постановления.

Судом установлено, что заявитель уведомлялся о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для предоставления доказательств, подтверждающих уплату административного штрафа, что Богачевым Е.С. выполнено не было.

" ... " судебным приставом-исполнителем Сафоновского РО СП вынесены постановления о взыскании с Богачева Е.С. исполнительского сбора в размере ... руб., поскольку исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин, а также об обращении взыскания на денежные средства должника Богачева Е.С., находящиеся в Смоленском ОСБ .

Постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " в счет погашения долга должника Богачева Е.С. взыскателю перечислены денежные средства в размере ... руб.

Судом установлено, что " ... " со счета заявителя, находящегося в Смоленском ОСБ были списаны денежные средства в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сафоновского РО СП от " ... " взыскание с Богачева Е.С. исполнительского сбора в размере ... руб. отменено, и вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб.; о распределении денежных средств, согласно которому ... руб. перечислены в счет погашения долга, исполнительский сбор в размере ... руб. - в доход бюджета, денежные средства в размере ... руб. возвращены должнику; об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счет должника, и об окончании исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части определения размера исполнительского сбора, поскольку взыскание исполнительского сбора и списание денежных средств со счета должника в размере определенном для взыскания с индивидуального предпринимателя повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

Довод жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя и наступление неблагоприятных последствий, не состоятелен, т.к. постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " о взыскании суммы исполнительского сбора вынесено в нарушение ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку должником по исполнительному документу является физическое лицо, тогда как исполнительский сбор взыскан как с индивидуального предпринимателя.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафоновского РО СП УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: