Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-460/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Печерское" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителей СООО "РЦЗПП" - Фроловой Н.В. и ООО "Печерское" - Паршуто В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленская областная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" (далее - СООО "РЦЗПП") в интересах Гурченковой Н.А. и Гурченковой А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Печерское" о возмещении ущерба, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что (дата) в результате залития принадлежащей Гурченковой Н.А. квартиры N в доме N по ... , произошедшего из вышерасположенной квартиры N, истице причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты".

СООО "РЦЗПП" просила суд взыскать с ООО "Печерское" "данные изъяты" в возмещение материального ущерба, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в счёт компенсации морального вреда в пользу Гурченковой Н.А. и Гурченковой А.Н., соответственно, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В судебном заседании представитель СООО "РЦЗПП" Фролова Н.В. поддержала исковые требования.

Истицы Гурченкова Н.А. и Гурченкова А.Н., представитель ответчика - ООО "Печерское" в судебное заседание не явились.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.11.2013 исковые требования СООО "РЦЗПП" в интересах Гурченковой Н.А. и Гурченковой А.Н. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Печерское" в пользу Гурченковой Н.А. "данные изъяты" в возмещение материального ущерба, "данные изъяты" руб. в счёт оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта; "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере "данные изъяты". и "данные изъяты" руб. в пользу Гурченковой Н.А. и Гурченковой А.Н., соответственно; в пользу СООО "РЦЗПП" взыскан штраф в размере "данные изъяты", разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Печерское" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, в обоснование указав, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и необоснованном возложении на ООО "Печерское" ответственности за ремонт имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Печерское" Паршуто В.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель СООО "РЦЗПП" Фролова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гурченкова Н.А. является собственником квартиры N в доме N по ... , где постоянно проживает совместно с матерью - Гурченковой А.Н.

(дата) произошло залитие принадлежащей истице квартиры вследствие разрыва шарового крана на стояке холодного водоснабжения в квартире N, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от (дата) .

Согласно данным локального сметного расчёта N от (дата) , проведенного ООО "Центр оценок и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры Гурченковой Н.А. с учётом 15 % износа материалов составляет "данные изъяты".

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1095, 1096 ГК РФ, п.п. 5 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции, всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что поврежденный шаровой кран относится к общему имуществу многоквартирного дома и ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его техническому обслуживанию имеются правовые основания для взыскания с ООО "Печерское" причинённого истице ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора управления многоквартирным домом, заключённого (дата) между Гурченковой Н.А. и ООО "Печерское", управляющая организация (ООО "Печерское") приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме и предоставлению коммунальных услуг. Пунктом 3.4 указанного Договора предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома в границах эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. "д" п. 2 Правил).

Как указано в п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что шаровой кран на стояке холодного водоснабжения в квартире N является первым отключающим устройством, данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, на основании приведённых выше норм права и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правильно определил, что поврежденный шаровой кран входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность по его содержанию возложена на управляющую организацию.

Доказательств того, что поддержание данного крана в надлежащем техническом состоянии находится в границах эксплуатационной ответственности жильцов квартиры N, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2 Приложения N 2 к Договору Управления многоквартирным домом без номера и даты, судебной коллегией не принимается, поскольку положения указанного пункта дублируют положения, приведенные в п. 5 Правил. Помимо этого, в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся, представленный Договор заключен с собственником кв N дома N по ... Ф.Е.Т. и о возникших между сторонами по рассматриваемому делу правоотношениях, свидетельствовать не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что шаровой кран самовольно установлен собственниками квартиры N, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 3 ст 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Так как ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, сведения о причинах неявки не представил, суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанной выше нормой процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Печерское".

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Печерское" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: