Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-445/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаревской Л.А. к Ходаревскому О.А., Саратовой И.П. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе истицы Ходаревской Л.А. на решение Смоленского районного суда г.Смоленска от 15 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истицы Ходаревской Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию ответчика Ходаревского О.А., считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения ответчика Саратовой И.П., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ходаревская Л.А. обратилась с иском к Ходаревскому О.А., Саратовой И.П. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортного средства, указав, что с (дата) состоит в законном браке с Ходаревским О.А., который является должником по исполнительному производству N, возбужденному (дата) , "данные изъяты" В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Смоленского районного отдела судебных приставов приняты меры обеспечения исполнения исполнительного документа в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра записи в отношении автомашины марки "данные изъяты" года выпуска, гос. рег. знак "данные изъяты". Не оспаривая соответствие требованиям действующего законодательства указанных действий судебного пристава- исполнителя по принятию вышеуказанных мер и одновременно ссылаясь на нарушение ее прав как собственника 1/2 доли автомобиля, поскольку он приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, уточнив требования (л.д.42), истица просила отменить объявленные запреты.

В судебном заседании истица Ходаревская Л.А. заявленные требования поддерживала.

Ответчик Ходаревский О.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, согласился с позицией истицы, изложенной в иске.

Ответчица Саратова И.П. относительно удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что Ходаревский О.А. является должником по исполнительному производству "данные изъяты", однако в добровольном порядке свои обязанности не исполняет.

Судебный пристав-исполнитель Смоленского районного отдела судебных приставов Морозова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что вынесенное постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", иного имущества у должника не выявлено.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.11.2013 в удовлетворении иска Ходаревской Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица Ходаревская Л.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

Судебный пристав- исполнитель Смоленского районного отдела судебных приставов Морозова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила, учитывая требования ч.ч. 3,4 ст.167, 327 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что Ходаревская Л.А. и Ходаревский О.А. состоят в зарегистрированном браке с "данные изъяты". В период брака (дата) супруги приобрели автомобиль марки "данные изъяты" Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля значится ответчик Ходаревский О.А. (л.д. 8).

В рамках исполнительного производства N, возбужденного (дата) на основании исполнительного листа "данные изъяты", выданного "данные изъяты" районным судом Смоленской области, о взыскании с Ходаревского О.А. в пользу Саратовой И.П. "данные изъяты", 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии мер по обеспечению исполнения данного исполнительного документа в виде запрета совершения регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортного средства марки "данные изъяты" (л.д. 35,36).

Как пояснила ответчик Саратова И.П. в судебном заседании апелляционной инстанции, задолженность Ходаревского О.А. "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался нормами ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.34, 39, 45 Семейного кодекса РФ, регламентирующих режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака и порядок обращения взыскания на него по обязательствам супругов, правовой позицией, изложенной в абз. 3 п.9, п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" и исходил из того, что определение принадлежности имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, истицей требований об определении долей в совместно нажитом имуществе не заявлялось, взыскание на автомобиль не обращено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, относительно вида и правовых последствий примененной судебным - приставом исполнителем меры обеспечения исполнительного производства в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, исключение из госреестра в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", которая оспаривается истицей, выводы суда ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального права.

Статья 442 ГПК РФ, п.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые ссылалась истица в иске и по своей сути к их применению при разрешении спорных правоотношений сводятся выводы суда в обжалуемом решении, регламентируют способ и порядок защиты прав заинтересованных лиц, на имущество которых судебным приставом - исполнителем наложен арест, или на него обращено взыскание при исполнении судебного постановления, и возник спор, связанный с принадлежностью имущества должнику.

Положения пункта 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" определяют понятие ареста, как акта, адресованного должнику в исполнительном производстве. Его сущностью является запрет на совершение юридически значимых действий по изменению правоотношений связанных с арестованным имуществом (совершения сделок с ним), а направленностью - возможность последующей реализации имущества, в целях исполнения судебного акта. В этой связи, запрет распоряжения имуществом может быть обращен исключительно собственнику имущества, но не регистрирующему (техническому) органу.

Поскольку указанных выше признаков запрета распоряжения имуществом собственнику, постановление судебного пристава исполнителя 12.04.2013 не содержит, оно не является актом ареста.

Согласно п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России N 1001 от 24.11.2008 под регистрацией транспортных средств понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Следовательно, прохождение технического осмотра направлено на обеспечение безопасной эксплуатации транспортного средства и его сохранность.

Таким образом, принятые судебным приставом - исполнителем меры- объявление запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортного средства "данные изъяты", хоть и аналогичны по своей правовой природе аресту, механизм их исполнения схож с процедурой при аресте, но ни арестом имущества, ни обращением взыскания на него не являются, не подразумевают изъятие спорного имущества, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, не исключают возможности реализации прав собственника на владение и пользование этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя и могут быть отменены в случае погашения долга.

Кроме того, указанное исполнительное действие осуществлено в рамках исполнительного производства с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"), не противоречит законодательству об исполнительном производстве, препятствует лишь реализации этого имущества и принято только в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, а потому не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, в частности истца как собственника, поскольку возникновение права собственности на движимое имущество закон не связывает с регистрационными действиями и тем более прохождением государственного технического осмотра транспортных средств.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права на правильность вывода суда о недоказанности истицей нарушения или угрозы нарушения ее прав и отсутствии оснований для удовлетворения иска не повлияли, и не привели к принятию по существу неправильного решения, в связи с этим, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, обжалованное решение отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда г.Смоленска от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ходаревской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи