Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-15/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садовского А. П., поданной в его интересах представителем Ахмадеевым Э.Х., на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Садовского А.П. - Ахмадеева Э.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовский А.П. обратился в суд с требованием к администрации МО "Смоленский район" Смоленской области (далее по тексту - администрация района) о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, ссылаясь на то, что он, как инвалид первой группы по зрению, ветеран труда, в соответствии с Областным законом N 23-з имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. С целью реализации своего льготного права (дата) и (дата) он обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ему земельного участка для ИЖС в Смоленском районе, в чем письмами администрации от (дата) и от (дата) ему было отказано со ссылкой на то, что вышеназванный закон утратил силу. Считает данный отказ незаконным, поскольку право на получение земельного участка у него возникло в период действия Областного закона N 23-з; в силу физических ограничений и незнания закона он не имел возможности своевременно обратиться с заявлением в администрацию района, что не позволило ему реализовать льготу на получение земельного участка. С учетом уточненных требований, Садовский А.П. просил суд восстановить срок на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно на основании Областного закона N 23-з и возложить на ответчика обязанность по предоставлению ему в собственность бесплатно в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., для ИЖС, в ...

В судебном заседании представители истца Садовского А.П. Ахмадеев Э.Х., Ахмадеева О.А. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Талашов В.С. возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица администрации МО "Стабенское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Садовского А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Садовский А.П., в интересах которого действует по доверенности Ахмадеев Э.Х., просит отменить решение и принять новое, указывая на то, что нормы Областного закона N 66-з в данной ситуации неприменимы, поскольку право на получение земельного участка у него возникло в период действия Областного закона N 23-з; что органами социальной защиты ему не было предоставлено информации о наличии у него льготного права на получение земельного участка; что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о предоставлении земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Садовского А.П. Ахмадеев Э.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч.3 и ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Садовский А.П. является инвалидом первой группы по зрению, ветераном труда и относился к числу лиц, которым п.4 ст.1 Областного закона N 23-з от 10.06.2003 (утратившего свою силу с 10.10.2012) предоставлялось право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

(дата) , (дата) истцом, через представителя, в администрацию района поданы заявления о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в ... , ... , ... , для ИЖС.

Письмами администрации от (дата) , (дата) истцу сообщено о том, что Закон Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з утратил силу, начал действовать Закон Смоленской области от 28.09.2012 N 66-з, в соответствии с которым земельные участки предоставляются в населенных пунктах, расположенных на территории муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, в аренду, с последующим предоставлением их в собственность бесплатно; и что для дальнейшего рассмотрения вопроса ему необходимо предоставить документ, подтверждающий нахождение на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Смоленской области от 28.09.2012 N 66-з "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области" гражданам, имевшим в соответствии с Областным законом N 23-з право на получение земельных участков в собственность бесплатно, обратившимся за их предоставлением и не получившим такие земельные участки до дня вступления в силу настоящего областного закона, земельные участки предоставляются в собственность бесплатно с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства в установленном порядке.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы материального права, с 10.10.2012 приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом Смоленской области от 28.09.2012 N 66-з.

Право приобретения земельных участков по Закону Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з имеют лишь граждане, чье заявление было подано, но не рассмотрено уполномоченным органом до 10.10.2012, при отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в их предоставлении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка истец обратился к ответчику по истечении действия Областного закона N 23-з от 10.06.2003, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на Федеральный закон от 02.08.1995 N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", о том, что органами социальной защиты населения истцу не была предоставлена информация о возможности получения земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, по общему правилу, предоставление гражданам информации о видах и формах социальных услуг, иных льгот, как и реализация различных льгот, носит заявительный характер; сведений же об обращении истца в органы социальной защиты за получением требуемой информации и отказе в предоставлении таковой в материалах дела не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела, и им в решении дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Суд, разрешая настоящий спор, правильно применил нормы материального права, нарушений требований процессуальных норм им не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовского А.П., поданную в его интересах представителем Ахмадеевым Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: