Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-8

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре "данные изъяты" Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пилипенко Р.В. - представителя Приваленко Д.Н. по доверенности на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приваленко Д.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО "город Десногорск" Смоленской области о признании его приобретшим право пользования жилым помещением - ... , указывая, что нанимателем спорной комнаты являлась его сестра "данные изъяты" Е.Н., умершая (дата) Он проживал с сестрой в комнате с 2007г. в качестве члена ее семьи.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Пилипенко Р.В. иск поддержал.

Представитель Администрации МО "город Десногорск" Смоленской области по доверенности Нинасов В.И. иск не признал.

Представитель третьего лица МУП ККП МО "город Десногорск" Смоленской области по доверенности Кириллова Е.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 11.11.2013г. в удовлетворении исковых требований Приваленко Д.Н. отказано (л.д. 51-54).

Представитель Приваленко Д.Н. по доверенности Пилипенко Р.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение и вынести новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 55).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса, которые извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем жилого помещения - ... являлась сестра истца - "данные изъяты" Е.Н., где была зарегистрирована одна (л.д. 34-39).

(дата) . "данные изъяты" Е.Н. умерла (л.д. 5).

Приваленко Д.Н. зарегистрирован проживающим по договору социального найма в двухкомнатной ... , ... с (дата) . с родителями "данные изъяты" Н.А. и "данные изъяты" Н.Н. и дочерью "данные изъяты" В.Д., "данные изъяты" года рождения (л.д. 13-17).

Принимая решение об отказе Приваленко Д.Н. в удовлетворении требований о признании его приобретшим право пользования жилым помещением, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, суд исходил из того, что истец не являлся членом семьи нанимателя; само оказание помощи по хозяйству и в оплате коммунальных услуг не свидетельствует о ведении общего хозяйства.

При разрешении спора суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, включая показания свидетелей "данные изъяты" С.Н., "данные изъяты" Н.А. (л.д. 23-24), письменные доказательства - справки об оплате жилищно-коммунальных услуг, оформленные на имя "данные изъяты" Е.Н. (л.д. 35, 36), справку о регистрации истца по другому адресу: ... , ... (л.д. 17), копию трудовой книжки истца с записью о работе истца жестянщиком в ООО " "данные изъяты"" ... (л.д. 33).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку порядок вселения по договору найма, предусмотренный действующим жилищным законодательством, соблюден не был (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ), договор социального найма с истцом не заключался. Сам по себе факт проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что между ним и нанимателем жилого помещения было достигнуто соглашение, в силу которого истец приобретает жилищные права в том же объеме, которым обладает сам наниматель жилого помещения. Начисления по оплате жилого помещения производились без учета истца, напротив истец зарегистрирован по другому адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сестра Приваленко Е.Н. не могла содержать себя самостоятельно; мебель, бытовая техника, ремонт комнаты, жилищные услуги оплачивались за счет истца; что истец не мог сняться с учета по предыдущему месту жительства без своего несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о вселении истца сестрой в качестве члена ее семьи и ведении с ней общего хозяйства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилипенко Р.В. - представителя по доверенности Приваленко Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: