Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-6/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Исупова А.Н. на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 27 ноября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базеев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению ... осуществлять регистрацию сделок с принадлежащими ему ... долями земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , принятых определением суда от 11.10.2012 в качестве обеспечения иска Богдановой Г.В. к нему (Базееву А.А.) о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на земельный участок, применении правил о договоре купли-продажи, расторжении договора, а также по иску третьего лица Исупова А.Н. к Богдановой Г.В. и Базееву А.А. о признании договора дарения недействительным, применении к данной сделке правил о договоре купли-продажи и переводе на него прав и обязанностей покупателя. В обоснование указал, что решение суда от 17.01.2013 об отказе Богдановой Г.В. и Исупову А.Н. в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу.

В судебное заседание Базеев А.А., Исупов А.Н., Богданова Г.В. не явились.

Обжалуемым определением от 27 ноября 2013 года обеспечительные меры в отношении принадлежащих Базееву А.А. ... долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , принятые определением ... районного суда г.Смоленска от 11.10.2012, отменены.

В частной жалобе Исупов А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного разбирательства он надлежащим образом извещен не был, а также на дальнейшее обжалование решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Богданова Г.В. обратилась в суд с иском к Базееву А.А. о признании недействительным договора дарения ... долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , применении правил о договоре купли-продажи, расторжении договора.

Исупов А.Н., признанный судом третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, обратился с иском к Богдановой Г.В. и Базееву А.А. о признании договора дарения долей упомянутого земельного участка недействительным, применении к данной сделке правил о договоре купли-продажи и переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.10.2012 в рамках рассмотрения названного гражданского дела, приняты меры обеспечения иска в виде запрета ... осуществлять регистрацию сделок с принадлежащими Базееву А.А. ... долями земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

Решением ... районного суда г.Смоленска от 17.01.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.04.2013 года, в удовлетворении требований Богдановой Г.В., а также третьего лица Исупова А.Н. отказано

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой обоснованно отменил меры по обеспечению иска, поскольку необходимость в их сохранении отпала.

Доводы жалобы Исупова А.Н. о том, что о рассмотрении заявления он надлежащим образом не извещался, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку извещение о месте и времени судебного разбирательства было направлено по месту его жительства: ... Неявка участвующих в деле лиц, в силу ч.2 ст.144 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Ссылка на дальнейшее обжалование вступившего в законную силу решения суда не является основанием для сохранения обеспечительных мер согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 абз.2, 334 ч.1 п.1, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Исупова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: