Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-298/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Штейнле А.Л. и Дмитриевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Насонова Олега Михайловича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насонов О.М. обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к ЗАО ЛПЗ "Ресурс" о взыскании суммы займа и процентов, сославшись на то, что предоставил ответчику из личных средств для пополнения оборотных средств общества займы по договору от 5 апреля 2012 г. в размере ... , по договору N ... от 10 июля 2012 г. в размере ... , оба - под ... % годовых; по условиям договоров денежные средства подлежали возврату соответственно до 30 апреля 2012 г. и до 25 августа 2012 г., однако до настоящего времени не возвращены, проценты на суммы займов не уплачены.

Просил с учетом уточненных требований взыскать ...

В судебное заседание истец не явился.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 апреля 2013 г. ЗАО ЛПЗ "Ресурс" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Каштанова Юлия Александровна, которая в судебное заседание также не явилась. В представленных возражениях Каштанова Ю.А. заявленные требования не признала, указывая на то, что материалы дела не содержат доказательств передачи истцом денежных средств ответчику. Кроме того, просила учесть, что оба договора - от 5 апреля 2012 г. и от 10 июля 2012 г. - приходятся на период применения в отношении ЗАО ЛПЗ "Ресурс" процедуры банкротства - наблюдение, когда для совершения органами управления должника подобных сделок требуется письменное согласие временного управляющего, которое в данном случае получено не было.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Насонова О.М. отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Насонов О.М. просит отменить решение, ссылаясь на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и это нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения. Считает также, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, которые, на его взгляд, подтверждают факты передачи денежных средств ответчику, и поэтому выводы суда о безденежности договоров займа не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что данные договоры не признаны в установленном порядке недействительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей. Такой договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В доказательство фактов совершения сделок истцом представлены копии подписанных им и представителем ЗАО ЛПЗ "Ресурс" Бураковым Р.К. договоров займа от 5 апреля 2012 г. и от 10 июля 2012 г., из содержания которых усматривается, что Насонов О.М. предоставил обществу денежные средства по договору от 5 апреля 2012 г. в сумме ... на срок до 30 апреля 2012 г., по договору от 10 июля 2012 г. на срок до 25 августа 2012 г., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование ими ... % годовых не позднее дня возврата суммы займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, не представлено доказательств наличия у Буракова Р.К. полномочий на подписание от имени ЗАО ЛПЗ "Ресурс" договоров займа (соответствующая доверенность в деле отсутствует), равно как и доказательств передачи Насоновым О.М. денежных средств ответчику по этим договорам.

Кроме того, суд учел, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 2 февраля 2012 г. в отношении ЗАО ЛПЗ "Ресурс" была введена процедура банкротства - наблюдение, в период которой в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могу совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанные с получением и выдачей займов, лишь с письменного согласия внешнего управляющего, которое в данном случае получено не было.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были приняты приобщенные к апелляционной жалобе, а также представленные истцом, не участвовавшим в заседании суда первой инстанции, документы:

- копия оборотно-сальдовой ведомости по счету ... , в которой отражены суммы займов, числящихся в регистрах бухгалтерского учета ЗАО ЛПЗ "Ресурс", в том числе займы по договору N ... от 10 июля 2012 г. в размере ... и по договору от 5 апреля 2012 г. в размере ... ;

- копии бухгалтерских балансов на 30 июня и на 30 сентября 2012 г., в которых в строке баланса с кодом ... по состоянию на 31 декабря 2011 г. отражена сумма " ... " (обозначена прочерком " ... "), в той же строке по состоянию на 30 июня 2012 г. отражена сумма ... , по состоянию на 30 сентября 2012 г. - сумма ... ;

- копия выданной ЗАО ЛПЗ "Ресурс" доверенности от 12 декабря 2011 г. на имя Буракова Романа Константиновича.

Давая оценку имевшимся и вновь представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что по состоянию на указанные в договорах займа даты - 5 апреля 2012 г. и 10 июля 2012 г. - истец Насонов О.М. являлся генеральным директором ЗАО ЛПЗ "Ресурс" и, соответственно, имел доступ ко всей документации общества.

По действующему законодательству (статья 861 ГК РФ) поступление денег в организацию осуществляется путем их зачисления на расчетный счет либо путем приема через кассу с последующим зачислением на расчетный счет.

Материалы дела не содержат доказательств передачи истцом денежных средств ЗАО ЛПЗ "Ресурс" по договорам займа от 5 апреля 2012 г. и от 10 июля 2012 г.

В выписках о движении денежных средств по счетам должника в ОАО " ... " в 2011-2012 г.г. и ОАО " ... " за период с 12 февраля 2012 г. (дата открытия счета) по 2 июля 2013 г. отсутствуют данные о поступлении денежных средств по договорам займа.

И, напротив, в выписке ОАО " ... " о движении денежных средств по счету ЗАО ЛПЗ "Ресурс", имеется информация о выдаче (под отчет) истцу 11 апреля 2012 г. и 19 апреля 2012 г. в общей сложности ... , что опровергает его довод об экономической необходимости пополнения оборотных средств общества

Что касается представленных Насоновым О.М. копии оборотно-сальдовой ведомости по счету ... и копий бухгалтерских балансов на 30 июня и на 30 сентября 2012 г., то эти документы подписаны им же, в силу чего не могут служить объективным доказательством заключения и исполнения договоров займа от 5 апреля 2012 г. и от 10 июля 2012 г.

Суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что в случае передачи займодавцем денежных средств заемщику до подписания договора займа в договоре должно содержаться указание на то, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его подписания (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), однако соответствующая запись в договорах займа от 5 апреля 2012 г. и от 10 июля 2012 г. отсутствует.

Само по себе употребление в договорах займа глагола "предоставил" (вместо "предоставляет") не может, при отсутствии необходимых подтверждающих документов (расписок, приходно-кассовых ордеров и т.п.), служить доказательством передачи истцом денежных средств ЗАО ЛПЗ "Ресурс".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о безденежности и, следовательно, незаключении договоров займа от 5 апреля 2012 г. и от 10 июля 2012 г.

Доводы жалобы о том, что указанные договоры не признаны в установленном порядке недействительными, во внимание приняты быть не могут, поскольку установление судом факта незаключения (безденежности) договоров займа влечет те же юридические последствия, что и признание их недействительными - отказ в удовлетворении исковых требований Насонова О.М.

Доводы жалобы о наличии оснований для безусловной отмены решения не основаны на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В итоговом заявлении об увеличении исковых требований от 8 августа 2013 г. Насонов О.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятое по делу судебное постановление и исполнительный лист выслать ему по почте (л.д. 30).

В такой ситуации суд первой инстанции был вправе на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств.

Однако с учетом схожести результатов оценки доказательств, данной судом первой и судом апелляционной инстанций, указанные доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Насонова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :