Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-332

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богомаза А. В., Богомаз В. С., Ковальковой В. В. на решение Смоленского районного суда от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомаз А.В., Богомаз В.С., Ковалькова В.В. обратились в суд к ООО " ... ", Лаптиеву В.Г. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... по выбору ответчика в качестве управляющей организации, ссылаясь на то, что не были извещены о его проведении, протокол оформлен с нарушением требований ст.181.2 ГК РФ: отсутствуют сведения о дате, до которой принимались документы о голосовании, о лицах, принимавших участие в нем и производивших подсчет голосов, о секретаре, а сам протокол подписан директором названного общества, не являющимся собственником помещения многоквартирного дома (л.д.6-8).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Стабенского сельского поселения (л.д.40).

Решением Смоленского районного суда от 23.10.2013г. истцам в требовании отказано (л.д.83-84).

В апелляционной жалобе они просят решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, (дата) собственниками помещений многоквартирного дома ... в форме заочного голосования было проведено общее собрание, на котором рассмотрено 8 вопросов, в том числе: о способе управления - управляющей организацией и ее выборе - ООО " ... ", что оформлено протоколом, который подписан Лаптиевым В.Г. - учредителем и директором ООО " ... " (л.д.20).

Отказывая истцам в требовании о признании данного решения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Богомаз В.С. в совместную собственность с Б. трехкомнатную квартиру ... приобрела по договору приватизации от (дата) (л.д.58-61).

Истица, являясь собственником жилого помещения, несла бремя его содержания (ст.153ЖК РФ), ей приходили счета - квитанции для оплаты, где исполнителем услуги по обслуживанию жилья указано ООО " ... ", т.е. ей было известно о том, что управляющей организацией является ответчик (л.д.72).

Однако в суд Богомаз В.С. с указанным выше иском обратилась только (дата) (л.д.6).

Частью 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в связи с этим правомерно отказал истице в заявленном требовании (л.д.52-54).

Исходя из изложенного, доводы Богомаз В.С. о том, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь (дата) при рассмотрении мировым судьей дела по иску ООО " ... " к Богомазу А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, признать состоятельными нельзя.

Богомаз А.В. и Ковалькова В.В. собственниками 1/4 доли в данной квартире (каждый) стали лишь (дата) (л.д.9-10).

Следовательно, вывод суда о том, что у них отсутствовало субъективное право на предъявление иска об оспаривании решения общего собрания, состоявшегося в "данные изъяты", правильный.

При таких обстоятельствах ссылка истцов в жалобе на письма директора ООО " ... " от (дата) администрации "данные изъяты" от (дата) ., "данные изъяты" от (дата) ., решение Управления "данные изъяты" от (дата) . правового значения по делу не имеет (л.д.12-13, 32-34, 71).

В настоящее время Богомаз В.С., Богомаз А.В., Ковалькова В.В., как собственники помещений в названном выше доме, вправе в соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ инициировать проведение внеочередного общего собрания для решения вопроса, касающегося выбора способа управления их многоквартирным домом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Смоленского районного суда от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Богомаза А. В., Богомаз В. С., Ковальковой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: