Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-432

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Улича И.Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения представителя ООО "МонтажСервисСтрой" по доверенности Прудниковой Н.В., просившей оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Улич И.Е., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "МонтажСервисСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации за работу во вредных условиях труда и морального вреда, указав, что с 15.10.2012г. по 10.01.2013г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в качестве электрогазосварщика, при этом ответчик не заключил с ним трудовой договор, не внёс запись в трудовую книжку. Вопреки тому обстоятельству, что с ним заключены договоры подряда, между сторонами сложились не гражданско-правовые, а трудовые отношения, поскольку было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора: личное выполнение трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе режиму рабочего времени, ежемесячное получение заработной платы и аванса. На момент трудоустройства у ответчика имелись 2 вакантные должности электрогазосварщика, в связи с чем он должен был заключить с ним трудовой договор, а не договор подряда. При прекращении трудовых отношений окончательный расчёт по заработной плате с ним не произведён. В этой связи просил установить факт трудовых отношений в вышеобозначенный период в качестве электрогазосварщика, взыскать задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", за сверхурочную работу - "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск - "данные изъяты", компенсацию на приобретение молока - "данные изъяты" Поскольку неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда, сумму которого он определил в "данные изъяты" (том 1: л.д. 2-4, 122-126, том 2: л.д. 32).

Представитель ответчика ООО "МонтажСервисСтрой" Канатников И.В. заявленные требования не признал, указав на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда, о чём свидетельствуют заключённые в установленном порядке договоры подряда. Факт имевшихся на день приёма истца вакансий электрогазосварщика не отрицал, однако оформление отношений по договору подряда обусловлено добровольным волеизъявлением истца. В последующем ответчик не имел возможности принять истца по трудовому договору, поскольку все штатные единицы электрогазосварщика были заняты. Учёт рабочего времени в отношении истца не вёлся, с внутренними локальными нормативными правовыми актами не знакомился и им не подчинялся, зарплатная карта банка на него не оформлялась.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2013 года требования Улича И.Е. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений истца в качестве электрогазосварщика ООО "МонтажэСервисСтрой" с 15.10.2012г. по 21.12.2012г. с основанием прекращения трудового договора по соглашению сторон; с ответчика в пользу Улича И.Е. взыскано: "данные изъяты" компенсации за неиспользованный отпуск, "данные изъяты" - в счёт оплаты труда за работу во вредных условиях, с начислением на указанные суммы процентов за их несвоевременную выплату с 10.01.2013г. по день фактической выплаты, "данные изъяты" - компенсации за вредные условия труда и "данные изъяты" компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Улич И.Е. просит отменить решение суда и вынести новое - возместить полностью материальный ущерб, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в полном объёме, и установить факт работы у ответчика электрогазосварщиком с 15.10.2012г. по 10.01.2013г., ссылаясь на нарушение норм материального права. Ответчиком решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Улича И.Е., который, будучи надлежащим образом извещен о явке, в заседание судебной коллегии не явился.

Выслушав представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

В силу разъяснения, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, и, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем предусмотрены определённые условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2012г. СОГКУ "Центр занятости населения г. Смоленска" истцу было выдано направление в ООО "МонтажСервисСтрой" для трудоустройства в качестве электрогазосварщика на постоянную работу с окладом "данные изъяты" (том 1: л.д. 7).

11.10.2012г. и 30.11.2012г. между Уличем И.Е. и ООО "МонтажСервисСтрой" заключены договоры подряда сроком с 15.10.2012г. по 30.11.2012г. и с 01.12.2012г. по 29.12.2012г. соответственно для выполнения электрогазосварочных работ при изготовлении малых архитектурных форм, ограждений, оплата работ сдельная, но не менее "данные изъяты" в месяц. Работа выполнена и принята заказчиком по актам, оплата произведена в общей сумме "данные изъяты" (том 1: л.д. 11, 12, 43, 45, том 2: л.д. 20).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно установил, что Улич И.Е. выполнял определённые трудовые функции, входящие в обязанности электрогазосварщика, а не разовую работу; весь процесс работы и оплаты труда определялся ответчиком как работодателем. При этом истец выполнял работу в составе бригады, его трудовые функции полностью совпадали с трудовыми функциями электрогазосварщиков с составе бригады N1; он подчинялся правилам внутреннего распорядка, ему выдавали оборудование для выполнения трудовой функции.

Работа истца в ООО "МонтажСервисСтрой" в спорный период времени также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей А. (электрогазосварщика бригады N 1), Б. (бригадира бригады N1) и В. (бригадира бригады N2), которые подтвердили, что истец в указанный период выполнял такую же работу, что и электрогазосварщики 1-й и 2-й бригад; расчёт заработной платы производился на всех членов бригад поровну, с учётом объёма выполненной работы и количества отработанных дней; выплата заработной платы происходила 2 раза в месяц.

Из ведомостей на выплату денежных средств работникам ООО "МонтажСервисСтрой" следует, что оплата труда истца производилась не по факту сдачи работ по акту, а 2 раза в месяц.

Исходя из анализа представленных ответчиком штатных расписаний, суд правомерно установил, что на 11.10.2012г. у ответчика имелись 3 вакантные должности электрогазосварщика.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, трудовой договор с Уличем И.Е. заключён не был, приказ о приёме на работу не издавался, следовательно, трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что поскольку на момент заключения с Уличем И.Е. договоров подряда у ответчика не имелось препятствий для его приёма на должность электрогазосварщика по трудовому договору, и выполняемая истцом работа фактически совпадала с функциональными обязанностями электрогазосварщиков, работавших у ответчика по трудовому договору бессрочно, следовательно, с 15.10.2012г. между Уличем И.Е. и ООО "МонтажСервисСтрой" возникли трудовые отношения, однако работодателем с ним не был заключён трудовой договор, то исковые требования Улича И.Е. об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ООО "МонтажСервисСтрой" с указанной даты подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Факт прекращения исполнения трудовых функций именно 21.12.2012г. Уличем И.Е. в судебном заседании не оспаривался, поэтому суд правомерно установил наличие трудовых отношений между сторонами по 21.12.2012г. включительно.

В этой связи неубедительной является ссылка в жалобе о необходимости установления трудовых отношений по 10.01.2013г. (день выдачи истцу расчёта), поскольку период трудовых отношений определяется по фактическому исполнению работником трудовых обязанностей, а задержка в выдаче расчёта при увольнении не продляет их, а возлагает на работодателя ответственность материального характера.

Доводы жалобы относительно удовлетворения требований истца в соответствии с представленным им расчетом, несостоятельны. Суд достаточно мотивировал свои выводы в решении, почему он не принял доводы истца, оснований для ее переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы жалобы об увеличении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела: степень физических и нравственных страданий истца и вины причинителя вреда, объём нарушенного права, а также требования разумности и справедливости. Оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Улича И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: