Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-400/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И.,

судей Холиковой Е.А., Никоненко Т.П.

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 октября 2013 года об отказе в удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент) обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области (далее Межрайонный отдел судебных приставов) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб., указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 сентября 2013 года на Департамент возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, в связи с неисполнением им в установленный срок требования о предоставлении Хританковой В.М. бесплатно в собственность для ИЖС земельного участка. Указал на то, что взыскание исполнительского сбора приведет к увеличению утвержденных расходов бюджета области.

Представитель Департамента Шулькова В.В. исковые требования поддержала.

Представитель МОСП ОИП УФССП по Смоленской области, третье лицо Хританкова В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 октября 2013 года Департаменту в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда его принудительное исполнение производится в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 03 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, суд обязал Департамент предоставить Хританковой В.М. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в собственность бесплатно земельный участок для ИЖС в г.Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет Хританковой В.М. работ по формированию данного земельного участка.

На основании исполнительного листа, 04.04.2013 было возбуждено исполнительное производство N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2013 с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб. и установлен новый срок исполнения до 07.10.2013 (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный судебным приставом срок исполнительный документ не исполнил, доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок не представил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 ст. 30 закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную плату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в решении суд не указал, какие еще меры может принять Департамент, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку ответчик обязан предпринять все необходимые для обеспечения права истицы, действия, в пределах предоставленных ему полномочий.

Позиция ответчика об отсутствии свободных земель в территориальных зонах Ж1и Ж4, о проведении мероприятий по изменению территориального зонирования, о сложности проведения указанной процедуры, о взыскании исполнительского сбора, которое приведет к увеличению утвержденных расходов бюджета Смоленской области, выводы судебного решения не опровергает.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по данному делу не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи