Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-361/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей: Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

с участием прокурора Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Густова И.Б. - Архангельского С.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., представителя ответчика Дмитриевой М.В. - Орлова В.А., представителя ответчика Глебова В.Н. - Москвину К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Густов И.Б., в лице своего представителя Архангельского С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, с учетом уточнений требований, принятых судом (л.д. 88-89), обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Густовой Т.Р., Дмитриевой М.В., Романовскому Ю.В., Глебову В.Н., Глебовой О.Н., Глебову И.В. о признании недействительными договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... заключенного 08.11.2006 между его женой Густовой Т.Р. и Администрацией г. Смоленска; договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 22.08.2007 между Густовой Т.Р., с одной стороны, Дмитриевой М.В. и Романовским Ю.В. с другой стороны; договора купли-продажи этой же квартиры от 18.09.2007, заключенного между Дмитриевой М.В., Романовским Ю.В. и Глебовыми; о признании за ним права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма и выселении из спорной квартиры Глебовых.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что сделка по передаче квартиры в собственность жены Густовой Т.Р. в порядке приватизации осуществлена с нарушением законодательства, поскольку нотариально удостоверенное согласие на приватизацию без его (Густова И.Б.) участия им отменено; последующие сделки купли-продажи жилого помещения также совершены без его на то ведома - в период нахождения его под арестом и на лечении в психиатрической больнице. В результате неправомерных действий ответчиков нарушены его жилищные права.

В судебном заседании истец Густов И.Б. и его представитель Архангельский С.В. иск поддержали.

Ответчик Романовский Ю.В., представители ответчиков Дмитриевой М.В. - Орлов В.А., Глебова В.Н. - Москвина К.В. против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Администрация г. Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменных возражениях иск не признала, указав, что договор приватизации с Густовой Т.Р. заключен с учетом нотариально заверенного согласия истца, документов об отмене согласия на приватизацию без его участия от Густова И.Б. в адрес Администрации не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенных ответчиков Густовой Т.Р. (в письменном заявлении в адрес суда иск признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, л.д. 139), Дмитриевой М.В., Романовского Ю.В., Глебова В.Н., Глебовой О.Н., Глебова И.В.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.11.2013 иск Густова И.Б. оставлен без удовлетворения. Ранее принятые судом обеспечительные меры отменены.

В апелляционной жалобе представитель Густова И.Б. Архангельский С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, мотивируя тем, что решение судом первой инстанции вынесено при неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не принято во внимание и оставлено без оценки приобщенное к иску сообщение прокуратуры Ленинского района г. Смоленска от 15.08.2007, из которого следует, что Густов И.Б., находясь под арестом, направил порядка 11 заявлений по поводу сохранности своей квартиры, и что реакцией прокуратуры было предупреждение его жены об обязанности сохранить его имущество и взятие от Густовой Т.Р. по этому поводу письменной гарантии в Управлении опеки и попечительства г.Смоленска; не дана оценка законности снятия Густова И.Б. 04.09.2007 с регистрационного учета в спорной квартире в момент нахождения его в следственном изоляторе и последующей регистрации во вновь приобретенной квартире ... ; считает, что судом неправильно установлено начало течения срока исковой давности - с 28.03.2008, поскольку справки с указанием нового места жительства истца учреждением здравоохранения выдавались его жене, о чем Густов И.Б. не знал; судом не принято во внимание, что отчуждение спорного жилого помещения по договору купли-продажи от 22.08.2007 произведено без нотариально удостоверенного согласия супруга.

В письменных возражениях ответчик Романовский Ю.В., а также представитель ответчика Глебова В.Н. - Москвина К.В. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Густов И.Б. и его представитель Архангельский С.В., представитель Администрации г. Смоленска, ответчики Густова Т.Р., Дмитриева М.В., Романовский Ю.В., Глебов В.Н., Глебова О.Н., Глебов И.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, а потому, руководствуясь п.п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что спорной является квартира ... , которая по договору социального найма находилась в пользовании Густова И.Б. на основании постановления Главы г.Смоленска от 31.10.2005 за N3033 (л.д. 100,104). В качестве члена семьи нанимателя в квартиру вселена жена истца - Густова Т.Р., которая зарегистрирована в ней с 15.12.2005 (л.д. 100, 105).

13.09.2006 Густов И.Б. обратился в Администрацию Ленинского района г. Смоленска с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации ему и жене (л.д. 101). Поскольку право на однократное получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно истец ранее уже реализовал, постольку 05.10.2006 он оформил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры ... без его участия (л.д. 103).

На основании представленных документов между Администрацией Ленинского района г. Смоленска и Густовой Т.Р. 08.11.2006 заключен договор на безвозмездную передачу квартиры в ее собственность, зарегистрированный в установленном законодательством порядке 15.02.2007 (л.д. 38-39).

Тот факт, что 27.10.2006 Густов И.Б. в нотариальном порядке отказался от ранее данного им согласия на приватизацию квартиры без его участия (л.д. 11), не может повлиять на законность совершенной сделки, так как после подачи заявления о приватизации истец в Администрацию Ленинского района г. Смоленска свой отказ не предоставил, а передал его жене.

Поскольку напрямую последствия отмены согласия на приватизацию без участия нанимателя гражданским законодательством не урегулированы, то в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Сходными отношениями являются правоотношения, возникающие при отмене доверенности, регулируемые п.п. 1,2 ст. 189 ГК РФ, которые предусматривают обязанность лица, выдавшего доверенность и впоследствии отменившего ее, известить об отмене доверенности не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для предоставления перед которыми выдана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, Густов И.Б. обязан был уведомить Администрацию Ленинского района г. Смоленска об отзыве согласия на приватизацию занимаемого им жилого помещения без его участия.

Из ответа Главы администрации Ленинского района г. Смоленска от 14.10.2013 за N следует, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации ... отзыв согласия Густова И.Б. на приватизацию квартиры в адрес администрации не поступал (л.д. 147).

Из содержания п. 2 ст. 173.1 ГК РФ следует, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Отказывая в требовании о признании недействительной сделки, выразившейся в заключении договора о передаче квартиры в собственность Густовой Т.Р. бесплатно, суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения договора - 08.11.2006 истец не был лишен возможности осуществлять свои права, не обратился в администрацию Ленинского района г. Смоленска с заявлением об отзыве согласия на приватизацию квартиры женой, а потому его доводы о том, что квартира выбыла из его владения помимо его воли, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Зарегистрировав право собственности на приватизированную квартиру в установленном законодательством порядке 15.02.2007, Густова Т.Р. впоследствии распорядилась ею, заключив 22.08.2007 договор купли-продажи с Дмитриевой М.В. и Романовским Ю.В., а последние продали спорную квартиру Глебовым в соответствии с договором купли-продажи от 18.09.2007, которые являются собственниками квартиры в настоящее время (л.д. 40-41, 42-44, 115,116).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание и оставлено без оценки сообщение прокуратуры от 15.08.2007, из содержания которого следует, что Густов И.Б., находясь под арестом с (дата) , направил ряд заявлений по поводу сохранности своей квартиры (л.д. 14), что отчуждение квартиры по договору купли-продажи от 22.08.2007 произведено с нарушением ст. 35 СК РФ, без обязательного нотариального согласия Густова И.Б. как супруга, не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права.

Из содержания п. 2 ст. 35 СК РФ следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Данная норма права согласуется с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, направленным на сохранение в силе сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, пока не доказано, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат доказательств того, что покупатели по договору купли-продажи от 22.08.2007 Дмитриева М.В. и Романовский Ю.В. знали или должны были знать о несогласии Густова И.Б. на отчуждение квартиры ... , не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Материалы дела подтверждают, что право собственности за продавцом Густовой Т.Р. зарегистрировано в установленном законодательством порядке, договор купли-продажи от 22.08.2007 по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Более того, 30.10.2007, т.е. через непродолжительный промежуток времени после совершения оспариваемой сделки, Густов И.Б. дал нотариально удостоверенное письменное согласие жене Густовой Т.Р. на приобретение другой квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 15), в которой он зарегистрирован и проживает в настоящее время. В тексте вышеназванного согласия супруга прямо указано, что Густов И.Б. снят с регистрационного учета по прежнему адресу (ул. ... ) 04.09.2007.

Судебная коллегия расценивает дачу согласия истцом на приобретение иного жилого помещения и не оспаривание им снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства как последующее одобрение сделки купли-продажи квартиры по договору от 22.08.2007 (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи спорной квартиры по договору от 18.09.2007 производна от законной сделки, заключенной 22.07.2007, а потому оснований для признания ее незаконной не имеется, как не имеется и оснований для истребования спорной квартиры у Глебова В.Н., Глебовой О.Н., Глебова И.В. в порядке ст. ст. 301,302 ГК РФ.

Также, учитывая, что стороной ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 200 ГК РФ правильно определил начало течения срока исковой давности, указав, что уже 28.03.2007, при даче показаний в качестве подозреваемого по факту совершения общественно-опасного деяния в отношении своей жены Густовой Т.Р., истец знал о приватизации квартиры (л.д. 150, 152), а не позднее 05.09.2009 знал о переходе права на объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем констатировал пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, направлены на иное толкование положений законодательства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Густова И.Б. Архангельского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи