Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП Кощеевой О.Ф. - Демьянова В.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ИП Кощеевой О.Ф. - Демьянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Самсоновой О.А., ее представителя Пещаницкого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонова О.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кощеевой О.Ф. о взыскании заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., обязании ответчика произвести записи в трудовой книжке о приеме на работу с 27.03.2013 г. администратором, об увольнении с работы с 01.05.2013 г. по соглашению сторон, перечислении в Пенсионный фонд страховых взносов в размере ... руб. ( ... руб. - на страховую часть трудовой пенсии и N руб. - на накопительную), предоставив в пенсионный орган в отношении нее сведения индивидуального (персонифицированного) учета по утвержденной форме.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в указанный ею период времени работала администратором в принадлежащем ответчику и расположенном в доме N ... по ул. ... г. Смоленска павильоне N ... торгово-развлекательного центра " Г" магазине " ... ", где осуществляется торговля предметами одежды. До работы была допущена ответчиком, занималась приемом поступающего товара, в связи с чем, ей ответчиком была выдана доверенность, а также оформлен пропуск для предъявления службе безопасности ТРЦ " Г". В мае 2013 г. ответчик заявила, что она уволена с работы.

В судебном заседании истец и ее представитель Пещаницкий А.В. исковые требования поддержали.

Представитель не явившейся в суд ответчика Кощеевой О.Ф. - Демьянов В.А. иск не признал. Пояснил, что администратора в магазине не было, ответчик на работу истца не принимала.

Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе г. Смоленска в судебное заседание не явился, ранее письменно сообщал, что истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования, спорный период на ее лицевом счете не отражен.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.10.2013 г. с индивидуального предпринимателя Кощеевой О.Ф. в пользу Самсоновой О.А. взысканы ... руб. в качестве зарплаты, ... руб. - компенсации морального вреда. Суд обязал ИП Кощееву О.Ф. произвести в трудовой книжке на имя Самсоновой О.А. записи о приеме на работу 27.03.2013 г. в качестве администратора и об увольнении с работы 01.05.2013 г. по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ); перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на счет Самсоновой О.А. в размере ... руб. ( ... руб. - на страховую часть трудовой пенсии, ... руб. - на накопительную часть трудовой пенсии), предоставив в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на перечисленных лиц сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2006 г. N 192п. С ИП Кощеевой О.Ф. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель Кощеевой О.Ф. - Демьянов В.А. просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что Кощеева О.Ф. является индивидуальным предпринимателем, выписка из ЕГРИП содержит сведения о таком виде осуществляемой ею экономической деятельности как розничная торговля одеждой.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 16, 67 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей Степочкиной А.В., Ткаченко М.С., Свириной Е.И., письменные материалы дела: копию доверенности от 28.03.2013 г., выданную истцу ответчиком, копии коммерческого акта от 10.04.2013 г., накладной от 06.04.2013 г., пропуск в ТРЦ " Г", выданный на имя истца как администратору " ... ", копию постановления дознавателя отдела полиции N 2 УМВД России по г. Смоленску от 19.04.2013 г., суд пришел к выводу, что истец состояла с ответчиком с 27.03.2013 г. по 01.05.2013 г. в трудовых отношениях, исполняла в вышеупомянутом магазине трудовые обязанности администратора.

При этом фактический допуск Самсоновой О.А. к работе в силу положений действующего трудового законодательства приравнивается к заключению трудового договора, что в свою очередь влечет наличие взаимных прав и обязанностей работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.

Поскольку судом установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, то исковые требования о выплате заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении, обязании уплатить в пенсионный фонд страховые взносы и предоставить в пенсионный фонд персональные сведения об истце правомерно были удовлетворены судом и в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика невыплаченной заработной платы суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком ни факт, ни размер задолженности по заработной плате в установленном порядке не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о недоказанности размера заработной платы - ... руб., т.к. в настоящем случае именно на ответчике лежала обязанность доказать обратное, чего в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было выполнено в то время, как должность администратора у ИП Кощеевой О.Ф. имелась, что следует из протокола судебного заседания (л.д.96).

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать их состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Кощеевой О.Ф. - Демьянова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: