Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-357

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю. и Козловой А.А.,

с участием прокурора: Афанасьевой Т.В.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Р.Ю. по доверенности Г. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения И.Р.Ю. и ее представителя по доверенности Г., просивших удовлетворить жалобу, отменить решение суда, принять новое и удовлетворить заявленные требования И.Р.Ю., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

И.Р.Ю., 12.09.2013 г. уточнив требования, обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Б.И., (дата) года рождения, к Д.Я.П. о признании утратившим право пользования квартирой N в ... , выселении и снятии с регистрационного учёта, указав, что названное жилое помещение предоставлено по договору социального найма 07.07.1999г. на состав семьи из трёх человек: ей, дочери Д.Б.И. и бывшему супругу Д.Я.П., брак с которым расторгнут (дата) Полагала, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением, поскольку не проживает в нём более 11 лет, оплату за жильё и ремонт квартиры не осуществляет. Кроме того, в процессе проживания ответчик, имея психическое заболевание, систематически нарушал права и законные интересы соседей и лиц, совместно с ним проживающих, допуская разрушение жилого помещения, которое приведено им в антисанитарное состояние. В этой связи просила выселить ответчика за невозможностью совместного проживания и снять его с регистрационного учёта (л.д. 3-5, 69-70).

В судебном заседании истица и её представитель Г. требования поддержали, дополнительно указав на агрессивное поведение ответчика, выразившееся в неоднократных угрозах убийством дочери истицы и хулиганских действиях в отношении соседей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д.Я.П., извещённого о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, находящегося на стационарном излечении, не направившего в суд своего представителя и не представившего письменного отзыва с обоснованием своей правовой позиции.

Представитель третьего лица - Администрации МО ... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в представленном отзыве не возражал относительно удовлетворения заявленных требований (л.д. 80).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2013 года И.Р.Ю. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель И.Р.Ю. по доверенности Г. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Д.Я.П. и Администрации МО ... , которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к правильному выводу о незаконности и необоснованности заявленных истицей требований.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 14), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По смыслу приведенных выше норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что И.Р.Ю. состояла в браке с Д.Я.П. с (дата) , от брака имеют дочь Д.Б.И., (дата) года рождения. (дата) брак между сторонами расторгнут (л.д. 17-20).

Квартира N, расположенная в ... предоставлена Д.Р.Ю. на основании Постановления Главы МО "Смоленский район" Смоленской области от 07.07.1999г. N 355 на состав семьи из трёх человек: истице, дочери и ответчику Д.Я.П.; 19.06.2000г. с истицей, как нанимателем, заключён договор социального найма, Д.Б.И. и Д.Я.П. зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 7-10).

Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 22.04.2002г. ответчик осуждался к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Д.Я.П. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей не представлены доказательства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, и об отсутствии с её стороны препятствий в пользовании ответчику спорным жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Более 7 лет ответчик не проживал в квартире в связи с отбытием наказания, впоследствии между бывшими супругами сложились неприязненные конфликтные отношения, что И.Р.Ю. в судебном заседании по сути не оспаривалось. Факт длительного отсутствия ответчика в квартире без уважительных причин на протяжении более 11 лет не нашёл своего подтверждения в суде. Кроме того, опровергнут доводами самой истицы о выселении ответчика, где она указывает на проживание Д.Я.П. и его агрессивное поведение в отношении дочери и соседей.

Судом учтено и то обстоятельство, что какого-либо иного жилого помещения на праве собственности, на основании договора социального найма в г. Смоленске и Смоленской области ответчик не имеет.

Обоснованными являются и выводы суда об отказе И.Р.Ю. в удовлетворении требований о выселении Д.Я.П. по основанию, предусмотренному ст. 91 ЖК РФ.

Так, частью 1 статьи 91 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу разъяснения, содержащемуся в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 14, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Из материалов дела следует, что ответчик Д.Я.П. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на него со стороны родственников и соседей неоднократно поступали жалобы.

Актом обследования материально-бытовых условий от 18.09.2012г. в спорной квартире установлены факт её частичного разрушения и антисанитарного состояния.

Уведомлением Администрации ... от 13.09.2013г. Д.Я.П. предложено в квартире произвести ремонт, разъяснены положения ст. 91 ЖК РФ. Однако, доказательств, подтверждающих получение Д.Я.П. данного уведомления в деле нет.

Предписанием Администрации ... от 28.10.2013г. на И.Р.Ю. возложена обязанность в срок до 01.11.2013г. произвести в квартире текущий ремонт.

Вместе с тем, доказательств о систематическом нарушении законных прав и интересов бывших членов семьи или соседей, о бесхозяйственном обращении с жилым помещением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что выселение является крайней мерой, а наличие предупреждения наймодателя является обязательным его условием, суд пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и в этой части. Факты систематического совершения ответчиком противоправных виновных действий, связанных с нарушением прав и законных интересов истицы, её дочери и соседей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании: в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Д.Я.П. к уголовной ответственности за совершение преступных действий по отношению к указанным лицам, доказательств привлечения к административной ответственности ответчика за хулиганство в отношении данных лиц, суду также не представлено.

Ссылка в жалобе о том, что истица относится к числу заинтересованных лиц, которым предоставлено право на обращение с иском в суд о выселении, не влечет отмену решения суда, поскольку судом установлена невозможность выселения ответчика по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Довод жалобы в той части, что в решении суда не указано, что И.Р.Ю. обращалась в суд с иском не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетней дочери Д.Б.И., (дата) года рождения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не является таковым. Кроме того, на день принятия решения суда Д.Б.И. исполнилось 18 лет.

Доводы жалобы о систематичном противоправном поведении ответчика не могут быть приняты во внимание, так как не представлены вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие такое поведение.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выселение по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, возможно при обязательной совокупности следующих условий: систематичность противоправных действий лица; его виновное поведение; предупреждение наймодателя о необходимости устранить нарушения.

Из материалов дела усматривается и не отрицалось самой истицей, что ответчик страдает психическим заболеванием, по поводу которого состоит на психоневрологическом учёте.

При решении вопроса о выселении необходимо выяснять, являлось ли антиобщественное поведение гражданина виновным. Поэтому вменяемость, т.е. способность осознавать характер и опасность своих действий, является необходимым критерием при решении вопроса о виновном поведении ответчика. В этой связи не подлежит выселению лицо, имеющее психическое заболевание с асоциальным поведением.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя И.Р.Ю. по доверенности Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: