Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И..

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Борисовны, Антроповой Тамары Ильиничны, Антропова Игоря Алексеевича, Антропова Виталия Игоревича, Прозоровой Галины Владимировны, Прозорова Максима Васильевича, Руховой Людмилы Ивановны, Гончаровой Александры Сергеевны, Гончарова Василия Васильевича, Гончарова Дмитрия Васильевича, Шрубок Людмилы Борисовны, Мухина Владимира Трофимовича, Мухиной Ирины Викторовны, Бараненковой Зои Ивановны, Бараненкова Василия Ивановича, Зиновьевой Людмилы Алексеевны, Зиновьева Алексея Александровича, Зиновьевой Светланы Александровны, Сергеева Александра Владимировича к Администрации муниципального образования "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области об оспаривании решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов,

по апелляционной жалобе представителя истцов Семенова Александра Александровича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя истцов Семенова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Управляющая компания "Теплый дом" Марченко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы, являясь собственниками жилых помещений и, обладая правом голоса на общем собрании собственников помещений, обратились в суд с исками к ООО "Тёплый дом" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов ... :

- Иванова Т.Б. - ... , оформленного протоколом от (дата) года;

- Антропова Т.И., Антропов И.А., Антропов В.И. - ... , оформленного протоколом от (дата) года;

- Бараненкова З.И., Бараненков В.И. - ... , оформленного протоколом от (дата) года;

- Гончарова А.С., Гончаров В.В., Гончаров Д.В. - ... , оформленного протоколом от (дата) года;

- Зиновьева Л.А., Зиновьев A.M., Зиновьева С.А. - ... , оформленного протоколом от (дата) года;

- Мухин В.Т., Мухина И.В. - ... , оформленного протоколом от 24 октября 2012 года;

- Прозорова Г.В., Прозоров М.В. - ... , оформленного протоколом от (дата) года;

- Рухова Л.И. - ... , оформленного протоколом от (дата) года;

- Сергеев А.В. - ... , оформленного протоколом от (дата) года;

- Шрубок Л.Б. - ... , оформленного протоколом от (дата) года. В обоснование заявленных требований указали, что при проведении общих собраний были допущены существенные многочисленные нарушения требований ЖК РФ, а именно: в сообщении о проведении общего собрания не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание; истцы не были уведомлены о предстоящем собрании; не была определена повестка дня собрания; нарушен порядок проведения общего собрания.

В процессе рассмотрения дел определениями суда по ходатайству представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Тёплый дом" надлежащим - ООО "Управляющая компания "Тёплый дом", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области.

Определением суда от 10 июня 2013 по ходатайству представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Управляющая компания "Тёплый дом" на надлежащего - Администрацию муниципального образования "Пригорское сельское поселение" Смоленского района, ООО "Управляющая компания "Тёплый дом" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением суда от 12 августа 2013 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство с присвоением делу N 2-1052/2013.

В судебном заседании представитель истцов Семенов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно ссылаясь на существенные нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собраний, установленные ст.ст. 181.2, 184.4 ГК РФ. Суду пояснил, что был нарушен порядок выбора управляющей компании, а ООО "Управляющая компания "Тёплый дом" незаконно выставляла жильцам спорных жилых домов квитанции на оплату коммунальных услуг в период с (дата) года, так как не имела соответствующих тарифов.

Истец Иванова Т.Б. иск поддержала в полном объеме, пояснив, что квитанции ей выставлялись в спорный период времени ООО "Управляющая компания "Тёплый дом", в то время как услуги не предоставлялись, оплата ею по данным квитанциям не производилась. Сообщения о проведении общего собрания на подъезде жилого дома она не видела.

Представитель ответчика Администрации МО "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области Плешивцева Ю.Ю. требования не признала, не оспаривала, что инициатором проведения общих собраний выступала Администрация МО "Пригорское сельское поселение" как собственник жилых помещений в указанных многоквартирных домах ... , полагает, что выбор управляющей компании был проведен в соответствии с требованиями ЖК РФ, собственники были надлежащим образом уведомлены о проведении общих собраний путем размещения сообщений в общедоступных местах - на подъезде каждого дома.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Тёплый дом" Марченко Е.В. возражая против удовлетворения исковых требований, указала на законность выбора собственниками жилых помещений данной управляющей компании. Факт принятия собственниками участия в голосовании свидетельствует о том, что они были уведомлены о проведении собраний. Кворум состоялся, подписи голосовавших никем не оспорены, как и количество их голосов исходя из площади жилых помещений. Полагает, что истцы голосовавшие за выбор управляющей компании ООО "Управляющая компания "Тёплый дом" не имеет право на оспаривание решений общих собраний. Доказательств причинения истцам убытков и нарушениях их прав принятыми решениями общих собраний в материалы дела не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Антроповой Т.И., Антропова И.А., Антропова В.И., Бараненковой З.И., Бараненкова В.И., Гончаровой А.С., Гончарова В.В., Гончарова Д.В., Зиновьевой Л.А., Зиновьева A.M., Зиновьевой С.А., Мухина В.Т. , Мухиной И.В., Прозоровой Г.В., Прозорова М.В., Руховой Л.И., Сергеева А.В., Шрубок Л.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 октября 2013 в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Б., Антроповой Т.И., Антропову И.А., Антропову В.И., Прозоровой Г.В., Прозорову М.В., Руховой Л.И., Гончаровой А.С., Гончарову В.В., Гончарову Д.В., Шрубок Л.Б., Мухину В.Т., Мухиной И.В., Бараненковой З.И., Бараненкову В.И., Зиновьевой Л.А., Зиновьеву А.А., Зиновьевой С.А., Сергееву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Семенов А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств по делу и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Судебной коллегии истцы и ответчик не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общим собранием определен в ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В части 6 статьи 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. При том, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания само по себе не влечет безусловного признания принятого им решения недействительным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах с ... :

- Иванова Т.Б. - ... , в муниципальной собственности находятся квартиры NN N (т. 1 л.д. 7, 19, 40-45);

- Прозорова Г.В., Прозоров М.В. - ... (по "данные изъяты" доли), в муниципальной собственности находятся квартиры данного дома NN N (т.1 л.д. 8-9, 94-95, 116-121);

- Зиновьева Л.А., Зиновьев A.M., Зиновьева С.А. - ... (по "данные изъяты" доли), в муниципальной собственности находятся квартиры NN N (т. 1 л.д. 164-165, 204-209);

- Антропова Т.И., Антропов И.А., Антропов В.И. - ... (совместная собственность), в муниципальной собственности находятся квартиры NN N (т. 2 л.д. 8-9, 49-54);

- Мухин В.Т., Мухина И.В. - ... (совместная собственность), в муниципальной собственности находятся квартиры NN 8 N (т. 2 л.д. 99-100, 115, 137-142);

- Сергеев А.В. - кв. ... , в муниципальной собственности находятся квартиры NN N (т. 2 л.д. 179, 191, 212-217);

- Рухова Л.И. - кв. ... ( "данные изъяты" доли), в муниципальной собственности находятся квартиры NN N (т. 3 л.д. 7, 19-20, 41-46);

- Гончарова А.С., Гончаров В.В., Гончаров Д.В. - кв. N ... (совместная собственность), в муниципальной собственности находятся квартиры NN N (т. 3 л.д. 87-88, 121-126);

- Бараненкова З.И., Бараненков В.И. ... (общая совместная собственность), в муниципальной собственности находятся квартиры NN N (т. 3 л.д. 171, 185, 208-213);

- Шрубок Л.Б. - ... , в муниципальной собственности находятся квартиры NN N (т. 4 л.д. 7-8, 42-47).

Решениями общих собраний собственников вышеуказанных многоквартирных жилых домов:

- ... - от (дата) ;

- N ... - от (дата) ;

- и ... от (дата) в форме заочного голосования в связи с отсутствием кворума на собраниях, проводимых ранее в форме очного голосования, были приняты решения о выборе способа управления жилым домом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей компании ООО "Управляющая Компания "Теплый дом", о заключении договора управления с ООО "Управляющая Компания "Теплый дом", по утверждению тарифа на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, о переходе на оплату части коммунальных услуг через управляющую организацию, а также по процедурным вопросам - по порядку проведения общих собраний и уведомления, составе счетной комиссии и по определению места хранения протоколов общего собрания (т. 1 л.д. 58-62, 141-142, 227-228; т. 2 л.д. 75-76, 160-161, 232-233; т. 3 л.д. 65-66, 150-151, 230-231; т. 4 л.д. 69-70).

Судом также установлено, что инициатором проведения вышеуказанных собраний выступала Администрация МО "Пригорское сельское поселение" как собственник муниципального жилья.

Разрешая иски Прозоровой Г.В., Антроповой Т.И., Антропова И.А., Антропова В.И., Руховой Л.И., Зиновьевой Л.А., Зиновьева А.А., Зиновьевой С.А., суд первой инстанции, установив, что они принимали участие в общих собраниях собственников помещений каждый своего многоквартирного жилого дома и, голосовали по вопросам, указанным в повестке дня, о чем свидетельствуют их подписи (том 1 л.д. 137, 225; том 2 л.д.72; том 3 л.д.60), пришел к правильному выводу о том, у истцов в силу вышеприведенной нормы отсутствует право на обжалование принятого общим собранием решения.

Разрешая заявленные Ивановой Т.Б., Прозоровым М.В., Гончаровой А.С., Гончаровым В.В., Гончаровым Д.В., Шрубок Л.Б., Мухиным В.Т., Мухиной И.В., Бараненковой З.И., Бараненковым В.И. и Сергеевым А.В. иски и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решений общих собраний недействительными, так как несмотря на нарушение порядка созыва общего собрания, существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания не было допущено, кворум на собрании имелся, следовательно, собрания были правомочны принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а истцами не представлено доказательств нарушений их прав при проведении собраний и причинения им убытков оспариваемыми решениями.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из содержания исковых заявлений не усматривается, что принятием обжалуемых решений общего собрания нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы истцов.

Все их доводы сведены исключительно к нарушенной, по их мнению, процедуре проведения собрания, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

Также не представлено истцами каких-либо доказательств и того, что данные решения повлекли за собой причинение им убытков и их участие в собрании могло повлиять на результаты голосования, при том, что наличие кворума ими не оспаривалось.

Более того, в ходе судебного заседания установлено, что на момент принятия судом решения по настоящему делу на общих собраниях собственников многоквартирных жилых домов в с. ... д. NN N и по ул. ... в (дата) были приняты решения об изменении способа управления домом в виде непосредственного управления.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Не влекут отмену или изменение решения суда доводы жалобы о том, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным при проведении оспариваемых общих собраний.

Несогласие представителя истца с решениями о выборе иной управляющей организации и с отсутствием в повестке общих собраний вопросов о расторжении договора управления, само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятых решений общих собраний и о нарушении законных прав истцов.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение порядка расторжения договоров управления многоквартирными домами, не установление судом факта отказа от услуг ООО "ЖЭО "Пригорское", а также неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО "ЖЭО "Пригорское" принятых на себя обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом относится к процедуре реализации принятого собственниками помещений решения, но не к вопросу о законности принятия такого решения.

Указание в дополнении к апелляционной жалобе на то, что ООО "УК "Теплый дом" обратилось в мировой суд с исками о взыскании с жителей многоквартирных жилых домов с. Пригорское Смоленского района денежных средств за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, для разрешения заявленных истцами требований правового значения не имеет.

Иные доводы, на которые ссылается податель жалобы в качестве обоснования к отмене обжалуемого решения суда, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств по делу и отмены судебного решения по мотивам несогласия истцов с выводами суда, изложенными в решении суда.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 октября 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Семенова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: