Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-346/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Памурзина Г.А. к ООО "ЕвроАвто" о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Памурзина Г.А. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Памурзина Г.А. и его представителя Андронова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Памурзин Г.А. обратился в суд с иском к ООО "ЕвроАвто" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, компенсации за фактическую потерю времени. Свои требования мотивировал тем, что 20.06.2012г. передал принадлежащее ему транспортное средство ... в ООО "ЕвроАвто" для ремонта автоматической коробки передач. Какого-либо договора в письменной форме не составлялось, по устному заверению представителя ответчика ремонт должен быть осуществлен в г.Минске в течение недели, стоимость ремонта определена в ... Вместе с тем, транспортное средство было отремонтировано и возвращено ему лишь 03.08.2012г., за работы ответчику произведена оплата в сумме ... , включающая сумму хранения машины на стоянке ( ... ). 11-13.09.2012г. при осуществлении на СТО ответчика гарантийной замены фильтра была выявлена течь масла из АКП, что, по мнению истца, свидетельствует о некачественном ремонте коробки передач. Это же подтверждают и выявленные в последствии эксплуатации автомобиля недостатки: отсутствие синхронизации на 4-й скорости, приводящие к повышенному расходу топлива; двигатель не заводится в положении "паркинг" и др. Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных законодательством о защите прав потребителей сроков производства ремонтных работ, истец просил взыскать с ООО "ЕвроАвто" неустойку (3% от стоимости работ за каждый день просрочки) в сумме ... , убытки по оплате стоянки автомобиля - ... , компенсацию за фактическую потерю времени - ...

Впоследствии истец дополнил заявленные требования, указав, что на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту АКП им были понесены расходы в сумме ... , которые он просит также взыскать с ответчика. Под фактической потерей времени истец понимает причиненный ему нарушением прав потребителя моральный вред.

В судебном заседании истец Памурзин Г.А. исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль был возвращен ему после ремонта ответчиком 03 августа 2012г., в этот же день работником ООО "ЕвроАвто" в подтверждение стоимости ремонта по настоянию истца передан и наряд на выполнение работ, датированный 20.06.2012г.

Представитель ответчика ООО "ЕвроАвто" Круглик Е.А. заявленные требования не признал, указав в обоснование, что до конца февраля 2013 года Общество не осуществляло какой-либо деятельности по ремонту транспортных средств, в договорных отношениях с Памурзиным Г.А. не состояло; истцом не доказан факт выполнения работ именно ответчиком.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 21 октября 2013 года исковые требования Памурзина Г.А. удовлетворены частично: с ООО "ЕвроАвто" в пользу истца взыскано ... в счет возмещения убытков, ... - в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета.

В апелляционной жалобе Памурзин Г.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принять новое - об удовлетворении названных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Памурзин Г.А. и его представитель Андронов В.П. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "ЕвроАвто" в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков.

Аналогичное право потребителя закреплено в п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований Памурзина Г.А. в части возмещении убытков, суд на основании вышеприведенных правовых норм, исследованных по делу доказательств: наряда на выполнение работ от 20.06.2012г., содержащего перечень работ и их стоимость, заверенного печатью ООО "ЕвроАвто" (л.д.6), учредительных документов ООО "ЕвроАвто" и сведений ИФНС России по г.Смоленску о регистрации указанного юридического лица (л.д.72-74, 65), локальных актов Общества ... (л.д.75-78), показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 о месте производства ремонта автомашины истца по юридическому адресу ответчика ( ... ), налоговых деклараций ООО "ЕвроАвто" за 2011-2012гг, пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом автомашины в ремонт ООО "ЕвроАвто" 20.06.2012г.

Также суд на основании п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств, являющих основанием для освобождения изготовителя от ответственности, а именно, что выявленные потребителем в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ возникли вследствие нарушения самим потребителем правил использования результатов работ, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного суд взыскал с ООО "ЕвроАвто" в пользу истца понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы по ремонту АКП, а также - необоснованно включенные суммы за стоянку транспортного средства в общем размере ...

Судом в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ЕвроАвто" в пользу истца взыскана компенсация причиненного морального вреда в сумме ... , определенная с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных и физических страданий истца.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки апелляционной инстанции (п.1 ст.327-1 ГПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Памурзин Г.А. ссылается на то, что ремонт АКП должен был быть выполнен автообслуживающим предприятием в срок до 14 дней, как это предусмотрено Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, Руководящим документом РД-37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)".

Вместе с тем, указанные доводы апелляционная инстанция находит несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль ... , был передан истцом для ремонта АКП в ООО "ЕвроАвто" 20.06.2012г., получен по окончании ремонтных работ 03.08.2012г.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пп. 5 ч. 1, п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, установлено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

По настоящему делу установлено, что в письменной форме договор на выполнение работ по ремонту АКП принадлежащей истцу автомашины сторонами заключен не был; доказательств согласования срока выполнения указанных работ в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нормы Руководящего документа РД-37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)" распространяются на легковые и грузовые автомобили, автобусы и минитрактора отечественного производства, к коим автомобиль истца марки ... не относится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии Закона (п.3 ст.11 ГК РФ) положения п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий максимальный срок исполнения обязательств - сорок пять дней. И поскольку указанный срок ответчиком по настоящему делу не нарушен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, вышеприведенный довод заявителя следует признать ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобуПамурзина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: