Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-537

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.

судей Туникене М.В., Калининой А.В.

при секретаре Малышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" на решение Починковского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2013.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" Клецкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения начальника отдела Починковского РОСП УФССП по Смоленской области Миронова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" (далее - НО КПК "Содействие 2005") обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия начальника Починковского РОСП УФССП по Смоленской области Миронова А.Н., выразившегося в не обеспечении должного контроля за исполнением исполнительных документов в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Представитель заявителя - НО "КПК "Содействие 2005" в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Начальник Починковского РОСП Миронов А.Н. с доводами заявителя не согласился, указав, что его действия полностью соответствуют требованиям ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП Микулёнок Е.Н. заявление не признала, указав, что исполнительное производство ведется в соответствии действующим законодательством.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении заявления НО "КПК "Содействие 2005" отказано.

В апелляционной жалобе НО "КПК "Содействие 2005" решение суда просит отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В порядке ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч. 1). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2).

Как следует из материалов дела, в производстве Починковского РО СП УФССП по Смоленской области находятся исполнительные производства, возбужденные (дата) на основании исполнительных листов от (дата) , выданных Починковским районным судом Смоленской области о взыскании задолженности по договору займа с ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10 на общую сумму "данные изъяты" руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о наличии денежных средств на счетах должников в кредитные организации, о наличии имущества- в регистрационные органы, в пенсионный фонд и пр. организации, проводились розыскные мероприятия в отношении имущества должников, проверялось его наличие по месту жительства должников. На вышеуказанные запросы получены соответствующие ответы об отсутствии у должников имущества и денежных средств. Постановлениями судебного пристава-исполнителя налагался арест на имущество должников ФИО9 и ФИО12, арестованное имущество передано на реализацию. ФИО12 добровольно погашена задолженность на сумму "данные изъяты"., в связи с чем по заявлению взыскателя был снят арест с части его имущества. В отношении должника ФИО11 копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту получения ею дохода.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий Починковским ФИО1 в рамках исполнительного производства принимались меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава Починковского РОСП отсутствовал контроль над совершением приставом действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств, не имеется.

Заявитель не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся указанные исполнительные производства, а оспаривает бездействие старшего судебного пристава- начальника Починковского РОСП, в полномочия которого согласно ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" не входит осуществление исполнительных действий по конкретному исполнительному производству и которому названное исполнительное производство на исполнение не передавалось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований НО КПК "Содействие 2005", являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника ФИО12 на праве собственности земельных паев, а также фермы в "данные изъяты", фактически сводятся оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство, и несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: