Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-536

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Руденко Н.В.,

судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Медниковой З.М. на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2013 года,

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика Медниковой З.М. - Медникова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феоктистова А.Н., Беззубова В.М., Вайцеховский В.П., Коваль З.С., Лайкова К.Г. обратились в суд с иском к Медниковой З.М. о понуждении к сносу самовольной постройки и использовании земельного участка по назначению, указав в обоснование, что Медникова З.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 82000 кв.м, по адресу: ... , назначение земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. В нарушение вида разрешенного использования на земельном участке осенью 2012 без надлежащего разрешения ответчиком самовольно возведено деревянное строение, которое, по мнению истцов, представляет опасность, поскольку находится в непосредственной близости от деревянного храма и принадлежащей ООО П автозаправочной станции, что создает угрозу жизни и здоровью жителей д. Б, расположенной в непосредственной близости от данной самовольной постройки.

В судебном заседании истец Феоктистова А.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Медниковой З.М. - Медников Р.Л. исковые требования не признал по тем основаниям, что самовольно возведенная ответчиком на принадлежащем ей земельном участке постройка - гараж не создает угрозу жизни и здоровью истцов, поскольку не нарушает установленные требования норм пожарной безопасности. Также указал, что данная постройка является временным строением.

Представитель третьего лица Администрации МО " ... район" Смоленской области Малихов И.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что постройка возведена ответчиком самовольно без надлежащего разрешения.

Представитель третьего лица Отделения надзорной деятельности ... района управления надзорной деятельности Прудников Ю.А. возражал против удовлетворения иска, в связи с тем, что спорная постройка не нарушает норм противопожарной безопасности.

Представитель третьего лица ООО П в судебное заседание не

явился, ранее в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, указывая, что самовольная постройка находится в непосредственной близости от принадлежащей ООО П автозаправочной станции, а также может находиться в придорожной полосе либо полосе отвода автодороги ...

Истцы Беззубова В.М., Вайцеховский В.П., Коваль З.С., Лайкова К.Г., представители третьих лиц администрации ... сельского поселения ... района Смоленской области, Департамента Смоленской области по строительству и архитектуре, ГУ МЧС России по Смоленской области в судебное заседание не явились.

Представителем третьего лица Государственной компании " А" представлено письменное ходатайство о необходимости назначения экспертизы спорного объекта.

Истец Феоктистова А.Н. против удовлетворения ходатайства не возражала и полагала необходимым назначить по делу комплексную строительно-землеустроительную экспертизу, представив перечень вопросов, производство экспертизы просила поручить экспертам ООО " ... ".

Представитель ответчика Медниковой З.С. - Медников Р.Л. также не возражал против проведения по делу экспертизы и представил перечень вопросов, которые просил поставить перед экспертом, проведение экспертизы считал возможным поручить экспертным учреждениям: ...

Представители Администрации МО " ... район" Смоленской области, Отделения надзорной деятельности ... района управления надзорной деятельности не возражали против назначения и проведения по делу комплексной судебной строительно-землеустроительной экспертизы, при постановке вопросов и выборе экспертного учреждения полагались на усмотрение суда.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2013 года по делу назначена комплексная судебная строительно-землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

...

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО " ... ", расходы по оплате экспертизы постановлено произвести за счет средств федерального бюджета, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Медникова З.М. просит изменить определение суда, указывая при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, допущенных при постановке вопросов на разрешение экспертам и оплате экспертизы за счет средств бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Медниковой З.М. - Медников Р.Л. поддержал доводы частной жалобы.

Истцы Феоктистова А.Н., Беззубова В.М., Вайцеховский В.П., Коваль З.С., Лайкова К.Г., представитель Администрации МО " ... район", представитель ООО П в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Медникова З.М., представители Отделения надзорной деятельности ... района управления надзорной деятельности, администрации ... сельского поселения ... района Смоленской области, Департамента Смоленской области по строительству и архитектуре, ГУ МЧС России по Смоленской области и ГК " А", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

В соответствии с ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть частную жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу судом назначена комплексная судебная строительно-землеустроительная экспертиза для определения места расположения самовольной постройки относительно указанных в исковом заявлении объектов, соблюдения при ее возведении норм полосы отвода и придорожной полосы, определения технического состояния постройки и ее соответствия градостроительным норам, нормам пожарной безопасности и другим обязательным нормам и правилам.

Вопреки доводам жалобы, содержание определения о назначении экспертизы соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчиком приводятся доводы о несогласии с поставленными судом перед экспертом вопросами под N2,4,5, полагая, что вопросы под NN2 и 4 выходят за рамки рассматриваемого спора и сторонами не заявлялись, а ответы на вопрос под N5, который по сути является вопросом правового характера, содержатся в материалах дела.

Между тем, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.331 ГПК РФ определение суда в части назначения экспертизы подлежит обжалованию в апелляционном порядке исключительно в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, в связи с чем целесообразность проведения экспертизы и перечень поставленных судом перед экспертом вопросов не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому делу, выносит данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, и распределяет бремя доказывания в гражданском процессе. Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ). При назначении экспертизы право определения окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ предоставлено суду.

Приведенные в частной жалобе возражения ответчика относительно определения суда о назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу согласно ч.3 ст.331 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для возложения на государство расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, в силу ч.2 ст.96 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о поручении ГУ МЧС России по Смоленской области провести замеры с целью установления нарушений норм пожарного законодательства либо их отсутствия к рассматриваемому вопросу о назначении экспертизы не относятся.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 абз.2, 334 ч.1 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснинского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Медниковой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: