Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-320/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Игнатенкова Л.М. к Воронцу И.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе Воронца И.И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика Воронца И.И. - Гладкова А.П., представителя истца Игнатенкова Л.М. - Сержантова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатенков Л.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к Воронцу И.И. о взыскании долга по договору займа и процентов, указав в обоснование, что 01.01.2010 между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал последнему денежные средства в сумме ... долларов США и ... руб. сроком возврата до 31.08.2010, в подтверждение чего была составлена расписка. Поскольку до настоящего времени долг Воронцом И.И. не возвращен, просит взыскать с него сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 31.08.2013 в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами на сумму займа с 01.09.2013 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., за отправку претензии ответчику - ... руб. и ... руб. ... коп. в возврат госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Сержантов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воронец И.И. и его представитель Гладков А.П. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие у представителя истца права подписания искового заявления, произвольность определения суммы задолженности ввиду непредставления надлежащих доказательства в подтверждение ставки рефинансирования ЦБ РФ и курса доллара США, необоснованность требований о взыскании процентов, как за пользование займом, так и за пользование чужими денежными средствами, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2013 года требования Игнатенкова Л.М. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Воронца И.И. в пользу Игнатенкова Л.М. долг по договору займа от 01.01.2010 в размере ... руб.; проценты за пользование займом за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 31.08.2013 в размере ... руб. ... коп.; проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского рефинансирования 8,25% на основную сумму долга ... руб. с 01.09.2013 по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.; почтовые расходы - ... руб.; ... руб. в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе Воронец И.И. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. В частности приводит доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления. Полагает неверным расчет задолженности со ссылкой на отсутствие надлежащим образом оформленных банковских документов, подтверждающих курс иностранной валюты и размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указывает, что в договоре займа не содержится условия об уплате процентов за пользование им, в связи с чем он является беспроцентным. Кроме того, полагает договор займа ничтожным, поскольку расписка была написана им под воздействием угрозы со стороны истца, денежные средства от истца он не получал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воронца И.И. - Гладков А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Игнатенкова Л.М. - Сержантов В.Н. с решением суда согласился, поддержав письменные возражения.

В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2010 между Игнатенковым Л.М. и Воронцом И.И. заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в сумме ... долларов США и ... руб., которые обязался возвратить не позднее августа 2010 года, о чем составлена расписка.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было, суд, руководствуясь ст.ст.807,808,810 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании суммы займа в размере ... руб. Установив, что договор займа, заключенный между сторонами, носит возмездный характер, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 в размере ... руб., а также с 01.09.2013 по день фактического исполнения решения в размере 8,25% годовых. Также судом взысканы проценты за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ за период с 01.09.2010 по 31.08.2013 в размере ... руб. ... коп, а также с 01.09.2013 по день фактического исполнения решения в размере 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик Воронец И.И. выражает несогласие с решением суда, приводя доводы о безденежности договора займа, указывая на то, что денежные средства от ответчика он не получал, а расписка была составлена им под угрозами со стороны истца, что свидетельствует о ничтожности договора займа.

Между тем, данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа и составления расписки под угрозами со стороны истца.

Исследованные судом материалы проверки по заявлению Воронца И.И. по факту угроз убийством и вымогательства денежных средств со стороны Игнатенкова Л.М. таких доказательств не содержат. Напротив, Постановлением дознавателя ... от 01.09.2013 в возбуждении уголовного дела Воронцу И.И. отказано ввиду отсутствия в действиях Игнатенкова Л.М. признаков состава преступления.

Распиской от 01.01.2010 ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств ... долларов США и ... руб. и свое обязательство возвратить данную денежную сумму в определенный срок.

Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по уплате процентов за пользование займом заемщик на себя не принимал, то есть договор займа носит беспроцентный характер.

По смыслу положений ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного. Договор займа является беспроцентным только в случаях, когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку сумма займа превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда (базовая сумма МРОТ по гражданско-правовым обязательствам исчисляется в размере 100 руб. - ч.2 ст.5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000г. N82-ФЗ), а в договоре займа не содержится указания на то, что он является беспроцентным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа является возмездным, в связи с чем взыскал проценты на сумму займа в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца Сержантова В.Н. полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд необоснованны. Как правильно указал суд первой инстанции, соответствующие полномочия представителя оговорены в доверенности (ст.54 ГПК РФ), выданной управляющей организаций по месту жительства доверителя - ... (ст.53 ГПК РФ). При этом ссылка на то, что доверенность выдана 20.08.2013, а справка о месте жительства истца, подтверждающая полномочия управляющей организации на удостоверение доверенности, только 23.08.2013, является надуманной, поскольку согласно представленной справе истец зарегистрирован и проживает по адресу: ... с 11.12.1987, что подтверждается и соответствующей отметкой в паспорте.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что расчет задолженности, в том числе процентов, произведен произвольно, поскольку истцом не представлены надлежащим образом оформленные банковские документы, подтверждающие курс доллара США по отношению к рублю и размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как усматривается из представленного представителем истца сообщения ЦБ РФ по состоянию на 23.08.2013 (день предъявления иска), курс доллара США составлял 33,1908, ставка банковского рефинансирования - 8,25%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сведения публикуются в официальных источниках, в средствах массовой информации и в соответствии со ст.61 ГПК РФ являются общеизвестными фактами, не нуждающимися в доказывании.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также норм материального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронца И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: