Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-285

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябова А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2013 года по иску Орищука В.С. к Рябову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца - Бугаева З.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Орищук В.С., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что (дата) и (дата) Рябову А.В. в соответствии с условиями договоров займа были переданы денежные средства, однако, в установленный срок ответчиком заемные денежные средства не возращены. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от (дата) в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) - "данные изъяты" руб., штраф за период с (дата) по (дата) - "данные изъяты" руб.; задолженность по договору займа от (дата) в размере "данные изъяты" руб., проценты за период с (дата) по (дата) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель истца Бугаев З.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2013 года исковые требования Орищука В.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика задолженность по договору займа от (дата) в сумме "данные изъяты" руб., по договору от (дата) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик Рябов А.В. заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска просит отменить, рассмотреть дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орещука В.С. отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с условиями договора займа от (дата) Орищук В.С. передал Рябову А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., сроком до (дата) (л.д. 89). При просрочке возврата суммы займа Рябов А.В. обязался уплачивать штраф в размере 1% за каждый день просрочки от выданной в долг суммы. Согласно расписке от (дата) Орищук В.С. получил от Рябова А.В. в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору "данные изъяты" руб., после чего сумма задолженности составила "данные изъяты" руб. (л.д.90). (дата) в соответствии с условиями договора займа Орищук В.С. передал Рябову А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., сроком до (дата) (л.д. 91,92), при просрочке возврата суммы займа Рябов А.В. обязался уплачивать пени в размере 1% за каждый день просрочки от выданной в долг суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующего указанные правоотношения, сделал правильный вывод об обоснованности требований о взыскании задолженностей с ответчика по договорам займа.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ввиду ненадлежащего его извещения опровергается материалами дела. А именно: в материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением о вручении, которым (дата) была направлена повестка ответчику Рябову А.А. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 июня 2013 года в 10 час.00 мин, вернулось в суд (дата) с отметкой "истек срок хранения", поскольку указанное, ни ответчик, ни члены его семьи не получили. Кроме того, ссылка на то обстоятельство, согласно которому ответчик не имел возможности получить судебную повестку и присутствовать в судебном заседании, поскольку находился в период с (дата) по (дата) в командировке, отмену принятого решения не влечет, поскольку судебное извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на (дата) в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. было направлено в адрес Рябова А.В. заблаговременно - (дата) (л.д. 84), то есть за 41 день до предварительного судебного заседания. У ответчика имелась возможность получить указанное судебное извещение до отъезда в командировку, впоследствии воспользоваться услугами представителя. Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и не находит оснований для пересмотра дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на ст. 50 ГПК РФ, в соответствии с которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, несостоятельна, так как согласно имеющейся в материалах дела справке УФМС РФ по Смоленской области, ответчик Рябов А.В. зарегистрирован по месту жительства: ... При таких обстоятельствах, оснований для применения судом положений ст. 50 ГПК РФ не имелось.

Доводы жалобы о том, что истец вместо заключения договоров купли-продажи автозапчастей, комплектующих и иного оборудования, получал от ответчика заемные расписки, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждены.

Не нашло своего подтверждения и указание ответчика на то, что истец, подавая настоящее исковое заявление, ссылался на обстоятельства, не имевшие место в действительности, в связи с чем ответчик обратился в установленном порядке с заявлением в УМВД РФ по ... району г. Санкт-Петербурга о возможном совершении Орещуком В.С. противоправных действий, поскольку указанное опровергается имеющимся в деле сообщением, из которого следует, что за период с (дата) по (дата) в УМВД России по ... району г. Санкт-Петербурга заявлений Рябова А.В. в отношении Орищука В.С. не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2013 года является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.2 ст.98 ГПК РФ), в соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции представлено ходатайство представителя истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции судебных издержек в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, подтвержденных документально.

Полагая, что издержки Орищука В.С., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, доказаны, размер расходов на оплату услуг представителя являются разумным (два судебных заседания, из которых одно было отложено по ходатайству ответчика) и ответчиком не оспаривается, судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявление, взыскав с Рябова А.В. в пользу Орищука В.С судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Рябова А.В. в пользу Орищука В.С. судебные расходы в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий:

Судьи: