Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-266/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И..

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейко Игоря

Владимировича к ОАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование

денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Шейко И.В. - Остапова Л.О. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя истца Остапова Л.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Темняткиной Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейко И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., мотивируя тем, что (дата) между им и ответчиком заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от (дата) , по которому Банк передал ему задолженность ФИО12. в размере "данные изъяты" коп ... Вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2012 вышеупомянутый договор уступки от (дата) признан недействительным, в связи с чем, "данные изъяты" коп. возвращены Банком истцу только (дата) , что обуславливает право последнего на взыскание с общества названных процентов.

В судебном заседании представитель истца Остапов Л.О. поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика Темняткина Ю.И., возражая против удовлетворения иска, сослалась на пропуск Шейко И.В. установленного законом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Обжалуемым решением от 30.10.2013 исковые требования Шейко И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Остапов Л.О. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не применил правило о перерыве срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ФИО13. заключен кредитный договор N N по условиям которого ФИО14. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на строительство жилого дома ...

(дата) между ОАО "Сбербанк России" и Шейко И.В. был заключен договор уступки права требования N N, согласно которого к Шейко И.В. перешли права требования по кредитному договору с Работиным Ю.М. в размере "данные изъяты" коп., обязательства по данному договору исполнены истцом в этот же день, Шейко И.В. перечислил на счет Банка задолженность ФИО15. в указанном размере (л.д.6-8).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.11.2012, вступившим в законную силу 12.03.2013, по требованиям Работина Ю.М. договор уступки N N от (дата) признан недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям п.3 ст. 338, п.2 ст. 339 ГК РФ (не осуществлена государственная регистрация сделки) и п.п.1-2 ст. 388 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ (уступка прав произведена без согласия заемщика лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д.9-22).

При этом, при разрешении спора Промышленный районный суд г.Смоленска указал на ничтожность договора уступки от (дата) , однако последствия недействительности данной сделки судом не применялись, (дата) денежная сумма "данные изъяты" коп. была добровольно возвращена Банком истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по заявленным Шейко И.В. требованиям истек срок исковой давности, о чем было заявлено Банком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. действующей на момент заключения договора уступки) предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Так как, договор заключен истцом (дата) , начало его исполнения последовало в этот же день, то окончание срока для обращения в суд приходится на (дата) . Следовательно, обращение в суд 15 октября 2013 года с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения последовало за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено.

Также судом первой инстанции не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 203 ГК РФ, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности.

Поскольку, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, перечисление ОАО "Сбербанк России" 20.09.2013 денежных средств в сумме "данные изъяты" коп., судом первой инстанции обоснованно не признано прерывающим течение срока исковой давности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18). В данном случае, срок исковой давности для восстановления нарушенного права истца истек 26 марта 2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иск ФИО16. к Шейко И.В., Шейко М.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ОАО "Сбербанк РФ" о признании сделок недействительными, встречный иск Шейко И.В. к ФИО17. о взыскании долга по договору займа, прервал течение срока исковой давности по настоящему делу, несостоятельны, поскольку основание иска в рамках настоящего дела и указанного выше дела не тождественны между собой. В рассматриваемом случае срок исковой давности не прерывался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шейко И.В. - Остапова Л.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: