Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-244/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И.,

судей Холиковой Е.А., Абрамовой Т.Н.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., доводы ответчика ФИО1, а также его представителя Голобородовой И.Н. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташлыкова В.И. обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, к ФИО1 - о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов, в обоснование которого ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине ФИО1., принадлежащему ей транспортному средству марки "данные изъяты"", 2003 года выпуска, регистрационный знак N причинены различные механические повреждения.

В связи с изложенным, просила взыскать с ФИО1. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по ценам на день совершения ДТП и выплаченным страховым возмещением, что составляет "данные изъяты" руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, расходы по оплате услуг экспертов, стоимость хранения поврежденного транспортного средства на автостоянке и стоимость эвакуатора, почтовых расходов и расходов за оформление доверенности представителю.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истицы, ответчика, представителя страховой компании, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Гришкин С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика Голобородова И.Н. против заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возражала, полагала, что имеет место его полная гибель, а потому возмещение ущерба должно осуществляться в виде разницы между рыночной стоимостью, выплаченным страховым возмещением и годными остатками, не согласна также с возмещением расходов за хранение поврежденного транспортного средства, поскольку организация, осуществлявшая хранение, находится в стадии ликвидации.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.-9.2013 иск удовлетворен частично.

С ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Ташлыковой В.И. взыскана неустойка за период с 25.04.2011 по 23.06.2011 в размере "данные изъяты" руб., в данной части решение суда не обжалуется.

С ФИО1 в пользу Ташлыковой В.И. взыскано "данные изъяты" руб. - разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным транспортному средству в результате ДТП, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 30.09.2013 и до фактического исполнения решения суда; "данные изъяты" руб. - убытки по проведению досудебной оценки; "данные изъяты" руб. - убытки по эвакуации аварийного транспортного средства; "данные изъяты" руб. - убытки по хранению транспортного средства; "данные изъяты" руб. - расходы по оплате судебной экспертизы; "данные изъяты" руб. - почтовые расходы; "данные изъяты" руб. - расходы по оформлению доверенности, а всего - "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению. Указывает, что стоимость восстановления транспортного средства истицы на момент ДТП составляет 96,5% от его рыночной стоимости, т.е. имеет место его полная гибель, восстановление является экономически нецелесообразным, следовательно, ущерб истице должен быть возмещен за минусом годных остатков, иначе неизбежно неосновательное обогащение со стороны истицы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения истицы Ташлыковой В.И. и ее представителя Гришкина С.А., а также представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д", обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2010 года ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) , в результате которого автомобилю Ташлыковой В.И. марки " "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак N причинены множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д", выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. произведена.

Суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Ташлыковой В.И. к ФИО1 в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля в целях восстановления прав истицы на возмещение фактически причиненного ущерба причинителем вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям ст.15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу положений п.2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 12 ГК РФ, в силу которых защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Ташлыковой В.И. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Из материалов дела усматривается, что истицей заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению ООО "Автотехэксперт" от 26.12.2011, выполненному экспертом Фрадкиным Л.А., исходя из технологии и объема необходимых для восстановления транспортного средства истицы ремонтных работ с учетом износа автомобиля по состоянию на (дата) и по ценам, действовавшим на рынке товаров и услуг по состоянию на тот же период, составляет "данные изъяты" руб., доаварийная стоимость принадлежащего истице транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия (с учетом эксплуатационного износа 37%) составляет "данные изъяты" руб., т.е., как правильно указал суд первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта меньше его доаварийной стоимости.

При этом, допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты Фрадкин Л.А. и Рабизо С.В. техническую возможность восстановления транспортного средства истицы не отрицали, их выводы о размерах стоимости восстановительного ремонта и доаварийной стоимости транспортного средства сторонами не оспаривались.

Таким образом, взыскание в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта является возмещением потерпевшей расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В связи с этим, доводы ФИО1., приведенные в апелляционной жалобе о неправомерности удовлетворения требований истицы Ташлыковой В.И. в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля, нельзя признать законными.

Доводы апелляционной жалобы о возможном наличии скрытых дефектов поврежденного транспортного средства являются предположительными, обоснованных и достоверных доказательств этому материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие расходы за хранение поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы ответчика в этой части, дополнительно заявленные в суде апелляционной инстанции, оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи