Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-232

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Сухарева Г.П., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коршунова А.Д. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 22 октября 2013 года по иску Коршунова А.Д. к администрации Маньковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, Чернявской Л.Ю. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и встречному иску Чернявской Л.Ю. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Коршунова А.Д. и его представителя Гопеева Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Чернявской Л.Ю. - Махняк А.П., главу Маньковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области Прудникова В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коршунов А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал, что более 15 лет он владеет и пользуется жилым домом, находящимся по адресу: ... , в результате приобретения его на основании письменного договора с А ... о передаче дома на праве собственности, заключенного после смерти (дата) Л..- матери А., которая согласно похозяйственной книге являлась собственником вышеуказанного дома. А. проживал в доме с матерью незадолго до её смерти, осуществляя за ней уход, а также некоторое время после её смерти, сезонно подрабатывал пастухом в племзаводе "данные изъяты", а в (дата) убыл на место своего постоянного жительства в г. ... Им, Коршуновым А.Д., дом был полностью восстановлен. Поскольку вышеуказанный договор не был зарегистрирован, право собственности должным образом не оформлено, просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный дом в порядке приобретательной давности.

Ответчик Чернявская Л.Ю., возражая в удовлетворении исковых требований Коршунова А.Д., заявила встречный иск о признании за ней права собственности на указанный выше дом в порядке наследования со ссылкой на его принадлежность ее бабушке Л., наследником которой как по закону, так и по завещанию являлся сын А., который в свою очередь являлся ее, Чернявской Л.Ю., отцом. Он был единственным наследником Л. и вступил в наследство. После переезда на постоянное место жительства в ... А. периодически приезжал в спорный дом. В (дата) году Коршунов А.Д. позвонил А., попросил разрешения оставить свои охотничьи вещи в этом доме, на что получил согласие, однако, дом отец ему не продавал и не передавал безвозмездно. Она, Чернявская Л.Ю., является единственным наследником А., получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, однако, в оформлении права собственности на спорный дом ей препятствует Коршунов А.Д.

В судебном заседании истец (ответчик) Коршунов А.Д. и его представитель Гопеев Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска возражали.

Ответчик (истец) Чернявская Л.Ю. и ее представитель Махняк А.П. поддержали заявленные ими требования в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований Коршунова А.Д.

Глава администрации Маньковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области Прудников В.Г. в судебном заседании исковые требования Коршунова А.Д. не признал, в удовлетворении встречных исковых требований Чернявской Л.Ю. не возражал.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Коршунову А.Д. отказано. Исковые требования Чернявской Л.Ю. удовлетворены, за ней признано право собственности по праву наследования на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой- "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: ...

В апелляционной жалобе истец (ответчик) Коршунов А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Коршунова А.Д.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3 ст. 218 ГК РФ).

Одним из оснований приобретения права собственности в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ является приобретательная давность, возникающая при условии, когда лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: ... являлся собственностью Л. которая умерла (дата) . Согласно завещанию от (дата) Л. все свое имущество, в том числе и спорный жилой дом, завещала сыну А., который являлся наследником первой очереди. А. проживал на момент смерти с ней, похоронив мать, остался проживать в ее доме, нес бремя ответственности за него, распорядившись ее личными вещами, своими действиями фактически принял в установленный законом срок наследство матери - Л. А. умер (дата) . Чернявская Л.Ю. является дочерью А.

Из справки-расчета "Смоленскэнергосбыт" Краснинский ПСУ следует, что (дата) на А. открыт лицевой счет N. Согласно показаниям свидетеля К. А. после смерти своей матери Л ... работал под его руководством, жил в доме матери, после уехал и с (дата) года по (дата) год в доме никто не проживал. Из трудовой книжки А. усматривается, что в период с (дата) по (дата) он работал скотником-пастухом фермы "данные изъяты".

Факт принятия наследства А. не оспаривал и сам истец Коршунов А.Д., который в исковом заявлении указал, что заключил с ним письменный договор о передаче ему, Коршунову А.Д., спорного дома во владение, однако данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

Свидетели Д., К. К ... также подтвердили, что Коршунов А.Д. пользовался домом А. по договоренности с ним.

Таким образом, в обоснование требований о признании за Коршуновым А.Д. права собственности на вышеуказанный жилой дом по приобретательной давности истец ссылается на договорные обязательства, возникшие между ним и А. в силу письменного договора о передаче имущества во владение на безвозмездной основе, в связи с чем статья 234 ГК РФ, регламентирующая приобретение права собственности в силу приобретательной давности, не подлежит применению.

Доводы жалобы о том, что письменного договора Коршунов А.Д. и А. не заключали, а между ними существовала устная договоренность о передаче в собственность Коршунова А.Д спорного дома, противоречат содержанию искового заявления Коршунова А.Д., указавшего на договорную основу возникших между ними правоотношений.

Разрешая исковые требования Коршунова А.Д., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. С данными выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя встречные требования Чернявской Л.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она приобрела право собственности по праву наследования после смерти ее отца А. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , ранее принадлежавший Л., умершей (дата) , после смерти которой А. фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.

Так, свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным (дата) государственным нотариусом государственной нотариальной конторы N города ... , подтверждено, что Чернявская Л.Ю. является наследником А.

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, Чернявская Л.Ю., приняв часть наследства после смерти ее отца А.., приняла наследство и в виде спорного жилого дома.

При этом ссылка в апелляционной жалобе о пропуске Чернявской Л.Ю. срока принятия наследства, а также отсутствие в завещании А. указания на спорное имущество является несостоятельной, поскольку Чернявская Л.Ю. является наследником А. не только по завещанию, но и по закону, и принятие ею части наследства свидетельствует о принятии наследства на спорный дом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районным судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 22 октября 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коршунова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: