Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-211/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Никитина Е.С. - Соловьевой В.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя Никитина Е.С. - Соловьевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Фоминовой С.И., Малышковой Г.В., Солдатенковой Т.Н. - Маякина О.В., объяснения Казаковой З.М., представителя Управления Росреестра по Смоленской области - Кузьминой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабурина Г.М., Безиков В.А., Безикова Л.А., Береснев Н.С., Бородина А.В., Булыкин В.Е., Булыкина Л.И., Воронков Л.Д., Воронкова Е.П., Гамзина А.Н., Гондаденков А.Н., Гондаденкова Т.Ф., Гращенков А.Н., Дудина С.А., Е.А.В., Еремеева А.Я., Иваненков И.Д., Иваненкова Л.Н., Иванов В.Г., Игнатьева В.Ю., Илларионов В.В., Илларионова Е.В., И.В.В., Кабаева Л.А., Казаков А.И., Капитанова А.Н., Карабань Н.А., Клецкин В.А., Клецкина Н.И., Климова Е.И., Кузнецов А.А., Лотова В.М., Лупанов Н.В., Лупанова Т.Д., Майоров А.И., Мамоненкова Л.П., Мамоненкова С.В., М.В.Д., Марченкова Е.А., Марченкова Е.Г., Матвейкина З.В., Мачульская М.М., Найчук Н.П., Неброева Л.С., Непс Э.Р., Никитин А.Н., Никитина Г.А., Никитина Н.С., Павлюченков Г.М., Павлюченкова Л.Ю., Павлюченкова М.М., Петрова Е.Б., Петушков Е.Н., Потанин В.В., Потанина Л.К., Потелова А.С, Рыбаков М.П., Рыбакова Л.И., Рыбакова Т.И., Рябцев А.Ф., Савельев В.Г., Савельева Н.В., Савостьянов В.Д., Савостьянова Н.А., Самсонов Н.П., Самусева В.В., Сергеенков Н.Ф., Слесарев А.В., Смирнов Н.П., Соболевский В.Ф., Солдатенков Н.Н., Соловьев Ф.В., Сычев В.А., Терентьев А.С., Терентьев И.С., Толочко А.Ф., Усов М.В., Фитисова Л.Г., Фокина СБ., Фоминова П.Н., Ярлыкова В.П. обратились в суд с иском к Никитину Е.С. о признании отсутствующим права собственности Никитина Е.С. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ... , с кадастровым номером N и аннулировании кадастрового учета указанного земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра по Смоленской области), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области), Андреенкова Н.А., Береснева Л.Н., Иванова З.В., Пашков СИ., Понасенкова Т.И., Половиченкова П.А., Слесарева Г.П., Солдатенкова Т.Н., Прокофьев В.А., Прокофьева Г.В., Антонова Е.А., Гурченкова Е.Е., Жижина Н.М., Ильющенков А.А., Казакова Е.Я., Казакова З.М., Леонова В.Т., Лукашова Л.Т., Малышкова Г.Н., Пономарев М.Н., Селезнева А.В., Сергеенкова Н.Т., Тихонова А.П., Тищенкова Н.В., Якубенкова Е.В., Янченков А.В., а также произведена замена истцов Дудиной С.А., Мамоненковой Л.П., Казакова А.И., Савельева В.Г., Рябцевой А.Ф. на правопреемников - Марченкова В.Н., Мамоненкова А.В., Мельникову О.А., Савельеву Н.В., Фоминову С.И.

Определениями суда от 10.10.2012 и 22.01.2013 прекращено производство по делу в части требований, заявленных Безиковым В.А., Бородиной А.В., Воронковым Л.Д., Воронковой Е.П., Гамзиным А.Н., Гондаденковой Т.Ф., Гращенковым А.Н., Иваненковой Л.Н., Ивановым В.Г., Игнатьевой В.Ю., Илларионовым В.В., Илларионовой Е.В., Кабаевой Л.А., Клецкиным В.А., Клецкиной Н.И., Кузнецовым А.А., Лупановой Т.Д., Майоровым А.И., Марченковой Е.Г., Найчук Н.П., Неброевой Л.С., Непс Э.Р., Никитиной Н.С., Павлюченковым Г.М., Павлюченковой Л.Ю., Павлюченковой М.М., Петровой Е.Б., Петушковым Е.Н., Потаниной Л.К., Рыбаковой Л.И., Рыбаковой Т.И., Савостьяновым В.Д., Самсоновым Н.П., Самусевой В.В., Сергеенковым Н.Ф., Слесаревым А.В., Смирновым Н.П., Соболевским В.Ф., Солдатенковым Н.Н., Сычевым В.А., Терентьевым А.С., Терентьевым И.С, Толочко А.Ф., Фитисовой Л.Г., Фокиной СБ., Бабуриной Г.М., Безиковой Л.А., Гондаденковым А.Н., Еремеевой А.Я., Капитановой А.Н., Лупановым Н.В., Матвейкиной З.В., Никитиным А.Н., Никитиной Г.А., Потаниным В.В., Савостьяновой Н.А., Ярлыковой В.П., Мачульской М.М., Карабань Н.А. к Никитину Е.С. о признании права собственности отсутствующим, в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Определениями суда от 22.11.2012 и от 11.06.2013 прекращено производство по делу в части требований, заявленных Е.А.В. и М.В.Д., в связи со смертью истцов.

Определениями суда от 22.01.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Смоленской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области.

Определениями суда от 29.04.2013 прекращено производство по делу в части требований, заявленных Потеловой А.С., Фоминовой П.Н. к Никитину Е.С., Управлению Росреестра по Смоленской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области в связи с отказом истцов от заявленных требований; данное гражданское дело оставлено без рассмотрения в части требований, заявленных истцами Бересневым Н.С, Булыкиной Л.И., Марченковым В.Н., Иваненковым И.Д., Мельниковой О.А., Климовой Е.И., Мамоненковой С.В., Марченковой Е.А., Рыбаковым М.П., Соловьевым Ф.В. к Никитину Е.С, Управлению Росреестра по Смоленской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области; также произведена замена истца - И.В.В. на правопреемника - Плотникову Н.В.

Определением суда от 21.08. 2013 года исковые требования Булыкина В.Е., Плотниковой Н.В., Лотовой В.М. к Никитину Е.С., Управлению Росреестра по Смоленской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцы Мамоненков А.В., Фоминова С.И., Савельева Н.В., Усов М.В. уточнили исковые требования и просили признать незаконным выдел Никитиным Е.С. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N; признать недействительными выполненные 02.09.2009 ООО "Аэромониторинг" результаты межевания данного земельного участка; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке; включить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N в границы земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ... ; признать отсутствующим право собственности Никитина Е.С. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Никитина Е.С. на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Савельевой Н.В. - Ильин Н.А. и представитель истца Фоминовой С.И., третьих лиц Малышковой Г.В., Солдатенковой Т.Н. - Маякина О.В., истец Усов М.В. и его представитель Усов М.М. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Смоленской области - Кузьмина О.В., возражала против удовлетворения иска, так как Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и не несет ответственности за действия государственного регистратора, производившего государственную регистрацию права собственности Никитина Е.С на земельный участок с кадастровым номером N.

Представитель ответчика Никитина Е.С - Соловьева В.В., возражала против удовлетворения иска, поскольку выдел Никитиным Е.С. принадлежащих ему земельных долей в одном земельном участке с кадастровым номером N произведен им в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент земельного законодательства и законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения; данным выделом права истцов не нарушаются, поскольку истцы Усов М.В. и Савельева Н.В. в настоящее время уже выделили в натуре принадлежащие им "данные изъяты" доли в земельном участке с кадастровым номером N, а остальным истцам достаточно существующей площади данного земельного участка для выделения их земельных долей.

Представитель ответчика - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области - Донских Н.М., возражала против удовлетворения иска, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - Казакова З.М. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Мамоненков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Истцы Савельева Н.В., Фоминова СИ., ответчик Никитин Е.С., третьи лица Андреенкова Н.А., Береснева Л.Н., Пашков СИ., Понасенкова Т.И., Половиченкова П.А., Слесарева Г.П., Прокофьев В.А., Прокофьева Г.В., Солдатенкова Т.Н., Иванов В.Г., Иванова З.В., Антонова Е.А., Гурченкова Е.Е., Жижина Н.М., Ильющенков А.А., Казакова Е.Я., Леонова В.Т., Лукашова Л.Т., Малышкова Г.В., Пономарев М.Н., Селезнева А.В., Сергеенкова Н.Т., Тихонова А.П., Тищенкова Н.В., Якубенкова Е.В., Янченков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.10.2013 исковые требования Мамоненкова А.В., Фоминовой С.И. удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Савельевой Н.В., Усову М.В.отказано.

В апелляционной жалобе представитель Никитина Е.С. - Соловьева В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст.ст. 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N101-ФЗ (далее - Закон).

Статьей 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 08.05.2009, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено (пункты 1-6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Судом установлено, что истцы Мамоненков А.В., Фоминова С.И., Савельева Н.В., Усов М.В. и ответчик Никитин Е.С. являются собственниками земельных долей - земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: ... , по "данные изъяты" каждый в праве общей долевой собственности.

В 2005 году и в 2007 году Никитин Е.С. произвел на основании решений общих собраний, вместе с истцами и другими участниками долевой собственности (всего 115 дольщиков), выдел в натуре принадлежащих им земельных долей ЗАО "Миловидово" в 21 земельном участке, в том числе, и в земельном участке с кадастровым номером N.

(дата) Никитиным Е.С. получено свидетельство о государственной регистрации права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ...

(дата) Никитин Е.С. обратился в Территориальный отдел N12 Управления Роснедвижимости по Смоленской области с заявлением о постановке на государственный, кадастровый учет объекта недвижимости согласно межевому плану от 02.09.2009, изготовленному ООО "Аэромониторинг", целью кадастровых работ было образование двух земельных участков путем раздела названного земельного участка.

Решением Территориального отдела N12 Управления Роснедвижимости по Смоленской области от (дата) вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N) по адресу: ...

(дата) Никитин Е.С. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации его права собственности на указанный земельный участок. К заявлению были приложены: кадастровый паспорт земельного участка от (дата) N, протокол общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельные участки, расположенные в границах бывшего ЗАО "Миловидово" Смоленского района Смоленской области от (дата) , объявления в газете "Смоленская газета" от (дата) N ( N).

(дата) государственная регистрация права собственности Никитина Е.С. на данный земельный участок была приостановлена, так как протокол общего собрания от (дата) содержит ссылку на то, что общее собрание не состоялось; подписан лицом, которое участия в собрании не принимало, и не содержит подписи явившегося на собрание лица; объявление в газете содержит информацию о другом земельном участке, а свидетельств того, что участники долевой собственности надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания по поводу согласования места для первоочередного выделения участка в счет земельной доли, не представлено. Кроме того, основанием для приостановки государственной регистрации явилось также нарушение Никитиным Е.С. требований ст.ст. 246, 252 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как представленные им документы свидетельствуют о том, что указанный земельный участок выделяется Никитиным Е.С. в счет долей в праве общей долевой собственности на несколько участков.

Впоследствии Никитиным Е.С. были представлены на государственную регистрацию заявление от (дата) , протокол общего собрания общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельные участки от (дата) , объявления в "Смоленской газете" от (дата) N ( N), от (дата) N ( N) на указанный земельный участок.

(дата) было зарегистрировано право собственности Никитин Е.С. на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время Никитин Е.С. является на основании одного и того же документа (свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) ) собственником на землях ЗАО "Миловидово" "данные изъяты" долей в 20 земельных участках и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным выдел Никитиным Е.С. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N, а также признал недействительными выполненные 02.09.2009 ООО "Аэромониторинг" результаты межевания данного земельного участка, поскольку при подготовке спорного межевого плана не были соблюдены требования п. 24 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласования местоположения границ земельных участков" с учетом требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно не приложен протокол общего собрания участников долевой собственности по вопросу выдела, и, как следствие, подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с данным

выводом суда является несостоятельной.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Никитиным Е.С. была нарушена установленная ст.ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура выдела доли и в результате выдела долей произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N, что привело к нарушению прав 115 дольщиков, в связи с чем суд обоснованно признал право собственности Никтина Е.С. на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

Признав, что выдел земельного участка в счет доли произведен с нарушением установленного закона порядка и прав истцов, как участников общей долевой собственности в землях сельскохозяйственного назначения, суд пришел к правомерному выводу об исключении из ЕГРП запись N от (дата) регистрации права собственности Никитина Е.С. на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истцов Мамоненкова А.В., Фоминовой С.И. в полном объеме.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Савельевой Н.В., Усову М.В., поскольку они определили для первоочередного выдела своих земельных долей местоположение земельных участков, площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. соответственно, согласно проекту межевания и утвердили такой проект межевания, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств нарушения их прав ответчиками.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Никитин Е.С. выделением своего участка нарушил права истцов несостоятелен, ничем не обоснован, поскольку до выдела земельного участка Никитиным Е.С площадь земельного участка составляла "данные изъяты" кв.м., и на одну долю приходилось "данные изъяты" кв.м., после выдела площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м., и на долю приходится "данные изъяты" кв.м.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении процедуры выдела земельного участка, что подтверждается публикациями в Смоленской газете о выделении земельного участка Никитиным Е.С., является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются возражения остальных собственников земельных долей в земельном участке, из которого образован земельный участок Никитина Е.С, с документами, подтверждающими их направление и получение ответчиком. Кроме того, публикации в Смоленской газете касались выдела земельного участка, в то время, как согласно межевого плана ответчиком осуществлен раздел земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никитина Е.С. - Соловьевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи