Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-654/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Никоненко Т.П. и Александровой З.И.

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рабко Т. В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Управления Росреестра по Смоленской области Кузьминой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабко Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра по Смоленской области), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, администрации г. Смоленска, Хриптулову И.В., ссылаясь на то, что (дата) обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области о регистрации права собственности на принадлежащий ей объект - закусочную, расположенную по адресу: ... , предоставив все необходимые для этого документы, в чем ей было отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку здание после реконструкции введено в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта и имеет все признаки капитального строения.

Уточнив требования, Рабко Т.В. просила суд признать здание закусочной по адресу: ... (в соответствии с кадастровым паспортом) площадью "данные изъяты" кв.м., объектом недвижимости; признать незаконным отказ N от (дата) Управления Росреестра по Смоленской области в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости; обязать Управление Росреестра по Смоленской области зарегистрировать за ней право собственности на здание закусочной.

В судебном заседании представитель истицы Рабко Т.В. Московцева Е.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области Бодунова М.В. иск не признала.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Шулькова В.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Ответчик Хриптулов И.В. исковые требования признал, пояснив суду, что на основании договора купли - продажи приобрел у Рабко Т.В. в собственность спорный торговый павильон. Данный объект был продан как объект капитального строительства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - администрации г. Смоленска, третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обжалуемым решением от 08 октября 2013 г. в иске Рабко Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рабко Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Смоленской области Кузьмина О.В. просила оставить решение суда без изменения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч.3 и ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (ч.2 ст.4 указанного Закона).

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, в том числе здания, сооружения и объекты незавершенного строительства.

На основании ст. 17 вышеназванного Федерального закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность эксплуатации капитального строения.

Из материалов дела видно, что на основании постановления главы города Смоленска от (дата) N между МО город Смоленск (арендодатель) и ПБОЮЛ Рабко Т.В. (дата) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: ... , сроком на 1 год (с (дата) по (дата) ), категория земель - земли поселений, для переоборудования торгового павильона под предприятие общественного питания - закусочную из сборных металлических конструкций.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от (дата) N, разрешенное использование данного участка - "для целей, не связанных со строительством, под торговым павильоном предприятия общественного питания - закусочную из сборных металлических конструкций".

Торговый павильон после его реконструкции введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта N от (дата) .

(дата) между Рабко Т.В. и Хриптуловым И.В. заключен договор купли-продажи спорного объекта как металлического каркасного торгового павильона.

(дата) истица обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области по вопросу регистрации права собственности на вышеуказанный объект-закусочную.

Сообщением Управления Росреестра по Смоленской области от (дата) в государственной регистрации права собственности Рабко Т.В. отказано ввиду того, что по представленным на регистрацию документам спорный объект не может быть рассмотрен в качестве объекта недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.130, 281, 219, 222 ГК РФ, ст.1, п.1 ст.17, п.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.1 ЗК РФ, п.10 ст.1 ГрК РФ, ст.2, п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 160-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных Рабко Т.В. требований.

При этом суд исходил из того, что земельный участок предоставлялся Рабко Т.В. в аренду с целью переоборудования и эксплуатации временного сооружения, а не для возведения объекта капитального строительства, спорный объект, имеющий признаки капитального строения, является самовольной постройкой, в связи с чем у органа государственной регистрации отсутствовали основания для регистрации права собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального права.

По смыслу п.п.1 и 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Учитывая, что земельный участок не предоставлялся истице для строительства объекта недвижимого имущества, а был предоставлен в аренду для размещения временного сооружения, истица не владеет земельным участком на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, возведение на этом участке без соответствующего разрешения вместо временного сооружения - строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь и возложения на регистрирующий орган обязанности произвести государственную регистрацию прав.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку спорный объект является объектом недвижимого имущества, право собственности на него подлежит государственной регистрации, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что изначально земельный участок предоставлялся для установки сооружения временного типа, а впоследствии истице разрешено реконструировать торговый павильон в объект недвижимости, и при этом переоформления договора аренды земельного участка под строительство законом не предусмотрено, являются несостоятельными.

В данном случае возможность возникновения права собственности истицы на спорный объект обусловлена целевым назначением земельного участка - при условии предоставления его в аренду для строительства объекта недвижимости и наличия соответствующих разрешений на строительство, или, в случае возведения самовольной постройки - признание на нее права собственности в установленном законом порядке, при условии нахождения земельного участка в собственности, пожизненно наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании лица, осуществившего самовольную постройку.

В рассматриваемом случае наличия подобных обстоятельств не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Суд, разрешая настоящий спор, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, надлежащим образом проверил и оценил доводы сторон и представленные ими доказательства, нарушений требований процессуальных норм судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: