Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-620/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налетова Д.А. к ООО "ФСК Веж", ООО "Вязьмажилстрой" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Налетова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 ноября 2013 года, которым иск частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Налетова Д.А. и его представителя Матвеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налетов Д.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Веж", ООО "Вязьмажилстрой" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что (дата) между ООО "Вязьмажилстрой" - (Дольщик) к ООО ФСК "Веж" (Застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома ... , по условиям которого срок завершения строительства устанавливался (дата) . (дата) ООО "Вязьмажилстрой" уступило ему (истцу) права требования по договору от (дата) на квартиру N N в указанном доме. Обязательства по оплате цены уступаемого права им выполнены надлежащим образом, в кассу ООО "Вязьмажилстрой" внесено "данные изъяты" руб. в день подписания договора и "данные изъяты" руб. перечислены (дата) за счет кредитных средств, однако до настоящего времени квартира ему не передана. Считает, что нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве произошло, в том числе, и по вине ООО "Вязьмажилстрой", которое на основании договора подряда с ООО ФСК "Веж" выполняло в строящемся доме отделочные работы, следовательно, также должно нести ответственность за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства.

Уточнив требования (л.д. 66-67), истец просил суд взыскать с ООО ФСК "Веж" и ООО "Вязьмажилстрой" солидарно в его пользу неустойку за период с (дата) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также с (дата) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки; излишне уплаченные проценты по кредитному договору за период с (дата) на общую сумму "данные изъяты"., "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по найму жилого помещения за период с (дата) , "данные изъяты" руб.- компенсацию морального вреда, "данные изъяты" руб.- в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Налетова Д.А., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Матвеев А.В. уточненные исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ООО ФСК "Веж" Маркалина Е.А. факт нарушения обществом обязательств по передаче квартиры истцу не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, ссылаясь, в частности, на то, что с (дата) из-за введения процедуры банкротства деятельность общества была приостановлена длительный период с (дата) . Требования о возмещении убытков считала не подлежащими удовлетворению за недоказанностью, заявленный размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - завышенными. Полагала основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя отсутствуют, поскольку в ответ на претензию истца общество предлагало добровольно выплатить ему неустойку в размере "данные изъяты" руб., с чем истец не согласился.

Представитель ответчика ООО "Вязьмажилстрой" в суд не явился, в письменных возражениях на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких обязательств по договору долевого участия перед истцом не несет.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.11.2013 иск удовлетворен частично, в пользу Налетова Д.А. с ООО ФСК "Веж" взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с (дата) в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в возмещение убытков по уплате повышенных процентов по кредитному договору, "данные изъяты" руб. компенсация морального вреда и "данные изъяты" руб. в счет расходов по оплате услуг представителя; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец Налетов Д.А. просит решение изменить, считает размер взысканной судом неустойки заниженным, не согласен с тем, что неустойка взыскана только по состоянию на (дата) , а не до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, считает необоснованными выводы суда о недоказанности убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения за период с "данные изъяты", полагает отказ в их взыскании незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Частью 1 ст.6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как разъяснено в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между ООО "Вязьмажилстрой" (Дольщик) и ООО ФСК "Веж" (Застройщик) был заключен договор N N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в районе ... , по условиям которого застройщик обязался завершить строительство дома во втором (дата) и передать дольщику в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию сорок три квартиры, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартир.

Дополнительным соглашением (п.3) от 08.02.2012 в вышеуказанный договор внесены изменения, срок завершения строительства установлен (дата) .

(дата) между ООО "Вязьмажилстрой" и Налетовым Д.А. заключено соглашение об уступке прав требования по вышеуказанному договору N N от (дата) об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в районе ... , на квартиру N N, цена уступаемого права определена "данные изъяты" руб., которая оплачена последним в полном объеме.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что квартира должна была быть передана Налетову Д.А. не позднее (дата) , и ответственность за неисполнение данного обязательства должен нести именно застройщик ООО ФСК "Веж".

При этом, возложив на общество ответственность в виде взыскания в пользу истца неустойки, правомерно снизил ее размер на основании ст.333 ГК РФ с "данные изъяты" руб., что, учитывая период просрочки с (дата) , отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, степени вины ответчика, соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, а ссылки в апелляционной жалобы на необоснованность снижения неустойки несостоятельными.

Кроме того, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании неустойки до дня исполнения обязательства, поскольку возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, так как решить вопрос о вине ответчика и соразмерности неустойки не представляется возможным.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судом убытков за наем жилого помещения, суд обоснованно указал на недоказанность истцом необходимости и вынужденного характера несения данных расходов, отсутствия возможности проживания по месту регистрации, а также на то, что согласно Приложению N N к договору N N от (дата) квартира подлежит передаче дольщику без отделочных работ, то есть в состоянии не пригодном для проживания, следовательно, даже при условии исполнения ответчиком своих обязательств в срок до (дата) , истец нес бы расходы по найму жилья. Приведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением срока исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры и наймом истцом жилого помещения.

Учитывая изложенное, безоснователен довод апеллянта о необходимости увеличения размера штрафа, который правильно определен исходя из присужденной в пользу истца суммы (ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Относительно удовлетворения требований в части взыскания с ООО ФСК "Веж" в пользу истца "данные изъяты" руб. в возмещение убытков по уплате повышенных процентов по кредиту, определенного судом размера компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и разрешения вопроса о судебных расходах решение не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Налетова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи