Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-609/14

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Федоришина А.С., Малькова А.Г.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудакова И.Е., действующего в интересах Рыклина В.И., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Рыклина В.И. и его представителя Рудакова И.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения Молодцовой А.Э., Федуловой С.А. и Демьянова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыклин В.И. обратился в суд с иском к Молодцовой А.Э., Юденковой О.Н., Юденкову Р.Э., Семочкиной Э.С. о признании права собственности на комнату ... , прекращении права собственности ответчиков, указав в обоснование иска, что в 2007 г. между ним и Э. была достигнута устная договоренность о продаже указанной комнаты, он по поручению Э. должен был собрать необходимые документы для ее приватизации, зарегистрировать право собственности, уплатить за комнату денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что эквивалентно "данные изъяты" долларов США. Свои обязательства по оплате Рыклин В.И. выполнил, что подтверждается расписками от 16.01.2007 и от 26.07.2007. 04.05.2007 Э. выдал доверенность на имя Рыклина В.И., передал ему ключи от вышеуказанной комнаты, предоставил право пользоваться по своему усмотрению, он в свою очередь начал готовиться к ремонту, оплачивал коммунальные услуги, хотел передать комнату свой дочери А. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.06.2007 за Э. признано право собственности на спорную комнату. Не успев оформить все документы, Э. умер. О смерти Э. ему стало известно в апреле 2008 г. от его супруги, которой он передал оставшиеся "данные изъяты" руб. по оплате комнаты. Таким образом, расчеты по сделке между сторонами завершены. Однако после смерти Э., ответчики вступили в наследство, получив в собственность, в том числе и спорную комнату.

В судебном заседании Рыклин В.И. и его представитель Рудаков И.Е. требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Юденков Р.Э., Юденкова О.Н., Семочкина Э.С., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей.

Ответчик Молодцова А.Э., действуя также как представитель Юденкова Р.Э. и Юденковой О.Н., а также представители Семочкиной Э.С. - Федулова С.А. и Демьянов В.А. в судебном заседании требовании Рыклина В.И. не признали.

Обжалуемым решением суда Рыклину В.И. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Рыклина В.И. - Рудаков И.Е. просит отменить решение суда, считая выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так из расписки от 16.01.2007 следует, что Э. получил от Рыклина В.И. в счет продажи комнаты по адресу: ... , - денежную сумму эквивалентную трем тысячам долларов США, и принял обязательство передать комнату после оформления необходимых документов и окончательного расчета.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.06.2007, вступившим в силу 19.06.2007, за Э. было признано право собственности на жилое помещение по адресу: ...

(дата) Э. умер.

Право собственности Э. на комнату было зарегистрировано в установленном порядке после его смерти (дата) ., Рыклиным В.И. по имеющейся у него доверенности от имени Э. несмотря на то, что в силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность

После смерти Э. в наследство на жилое помещение по ... , вступила жена Юденкова О.Н. и 06.04.2009 получила свидетельство о праве на наследство, зарегистрировала свое право и выдала Рыклину В.И. доверенность на распоряжение жилым помещением.

Воспользовавшись доверенностью, Рыклин В.И. по договору купли-продажи от 25.08.2010 продал спорное жилое помещение своей дочери А.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.04.2012, вступившим в законную силу 14.08.2012, договор купли-продажи жилого помещения от 25.08.2010, свидетельство о праве на наследство, выданное Юденковой О.Н. на жилое помещение, были признаны недействительными. Комната истребована из владения А. Право собственности на комнату признано за ответчиками - Молодцовой А.Э., Юденковой О.Н., Юденковым Р.Э., Семочкиной Э.С. - по 1/4 доле за каждым.

Разрешая спор, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 131, 429, 432, 434, 549, 550, 551, 555, 556 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку стороной истца не было представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи жилого помещения в предусмотренной законом форме между РыклинымВ.И. и Э. не составлялся, расписка от 16.01.2007 и от 26.07.2007 в получении денег в счет продажи спорной комнаты не является подтверждением заключения ни предварительного договора, ни основного договора купли-продажи комнаты. Кроме того, данная расписка была написана Э., когда он не являлся собственником спорного имущества, о чем было известно Рыклину В.И., поскольку в дальнейшем именно он занимался оформлением данного жилого помещения в собственность Э. При этом после признания за Э. права собственности по решению суда от 07.06.2007 на комнату и до его смерти (дата) никаких препятствий для оформления Рыклиным В.И. договора купли-продажи не имелось, однако такой договор до смерти Э. оформлен не был. Передача же денег Юденковой О.Н. по расписке от 01.04.2008 в счет продажи спорный комнаты также не может служить доказательством заключения договора купли-продажи, поскольку Юденкова О.Н. законным владельцем спорного имущества на тот момент не являлась. Документ о передаче Рыклину В.И. комнаты не составлялся, а фактическое пользование спорным помещением, в отсутствие надлежащих документов не является основанием для возникновения у Рыклина В.И. права собственности на это помещение. Право же собственности на спорную комнату признано за ответчиками по решению суда, вступившему в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписки от 16.01.2007 и 26.07.2007 свидетельствуют о заключении между Э. и Рыклиным В.И. договора купли-продажи, а также, что Э. являлся собственником отчуждаемого имущества, по сути, сведены к позиции Рыклина В.И. и его представителя Рудакова И.Е. в суде первой инстанции, они проверялись судом, им дана мотивированная оценка в решении. Данные доводы по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу, а потому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что с 25.08.2010 г. Рыклину В.И. очевидно стало известно о том, что право собственности на спорное жилое помещение переходит к другому лицу, и, обращаясь в суд 14.10.2013 г. за признанием права собственности на это имущество за собой, пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права. А учитывая, что представить Семочкиной Э.С. просил применить к заявленным Рыклиным В.И. требованиям срок исковой давности, и, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска этого срока не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи