Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-595/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Смоленской области (далее - ГУ - УПФР РФ в Руднянском районе Смоленской области) на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2013 года, которым удовлетворены требования Романовского В.И.: установлен факт выполняемой работы Романовским В.И. в период работы в совхозе " В" Демидовского района Смоленской области с ... 1986 г. по ... 1993 г. и ТОО " П" Демидовского района Смоленской области с ... 1993 г. по ... 1994 г. в должности газоэлектросварщика занятого на резке и ручной сварке.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ГУ - УПФР РФ в Руднянском районе Смоленской области Матюриной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Романовского В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романовский В.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта работы в должности газоэлектросварщика на резке и ручной сварке в совхозе " В" и в ТсОО " П" Демидовского района Смоленской области в периоды соответственно с ... 1986 г. по ... 1993 г. и с ... 1993 г. по ... 1994 г.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в июне 2014 г. он может иметь право выхода на пенсию, однако у него в документах (трудовой книжке) сведения о работе в качестве газоэлектросварщика на резке и ручной сварке отражены неполно, выполняемая им работа указана как газоэлектросварщик. Это обстоятельство будет препятствием для исчисления льготного стажа, нарушает его права, поскольку по вине работников отдела кадров организаций неправильно указана его работа по специальности. Указанных организаций в настоящее время не существует, поэтому внести изменения в записи в его трудовой книжке о виде выполняемой работы не представляется возможным.

Представитель заинтересованного лица - ГУ - УПФР РФ в Руднянском районе Смоленской области Артеменкова Г.В. требования Романовского В.И. считала необоснованными, т.к. в настоящее время у заявителя не имеется оснований для обращения за назначением пенсии, поэтому подтверждения вида выполняемой работы в спорные периоды не требуется. Работа заявителя в должности газоэлектросварщика будет проверяться при рассмотрении вопроса о назначении льготной пенсии.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу в апелляционной жалобе просит - ГУ - УПФР РФ в Руднянском районе Смоленской области, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

На основании положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из этих общих положений гражданского процессуального закона, к компетенции суда относится рассмотрение и разрешение не любых требований, а только тех, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Требования, не связанные с защитой прав, свобод и законных интересов, в предмет судебной защиты не входят, соответственно, их рассмотрение и разрешение не относится к компетенции суда.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

При этом, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на лице, обратившемся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, при обращении в суд указанное лицо должно доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления.

Как следует из материалов дела, Романовский В.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта работы в должности газоэлектросварщика на резке и ручной сварке в совхозе " В" и в ТсОО " П" Демидовского района Смоленской области в периоды соответственно с ... 1986 г. по ... 1993 г. и с ... 1993 г. по ... 1994 г., в обоснование указав, что установление данного факта позволит ему в будущем получать льготную пенсию.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, положениями вышеназванных статей установлено, что в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий для заявителя и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.

Если оба названных условия отсутствуют, юридический факт не подлежит установлению в суде.

Судом установлено, что заявитель Романовский В.И. работал в совхозе " В" и ТсОО " П" Демидовского района Смоленской области в периоды соответственно с ... 1986 г. по ... 1993 г. и с ... 1993 г. по ... 1994 г., в трудовой книжке занимаемая им должность указана как "газоэлектросварщик".

Совхоз " В" и ТсОО " П" ликвидированы, документы по личному составу на постоянное хранение в архив МО "Демидовский район" не поступали.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание, что выполнение Романовским В.И. работы газоэлектросварщика на резке и ручной сварке подтверждено частично сведениями его трудовой книжки, справкой ТсОО " П" об имеющихся приказах о приеме заявителя на работу газоэлектросварщиком, заключение государственной экспертизы условий труда, согласно которому Романовский В.И. в указанные периоды выполнял сварочные работы только по резке и ручной сварке, пришел выводу, что факт работы в должности газоэлектросварщика на резке и ручной сварке нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Романовский В.И. в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости не обращался, в настоящее время не достиг возраста выхода на пенсию по старости, в том числе досрочно в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (по достижении 55 лет), что им самим не оспаривалось.

В соответствии с действующим законодательством трудовой стаж для назначения пенсии определяется органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Неточное указание должности заявителя в его трудовой книжке не может служить основанием для отказа засчитать спорный период его работы в льготный стаж без исследования представленных заявителем документов. Такого отказа заявитель еще не получил, то есть, право на день обращения Романовского В.И. в суд нарушено не было, как нет и доказательств тому, что оно может быть нарушено позже.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обратившимся в суд. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса лица. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем должен быть выбран надлежащий способ защиты права.

Таким образом, суждения, положенные в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу, являются неправильными, поскольку отсутствуют доказательства, что нарушены какие-либо права заявителя и восстановить их можно путем разрешения заявленных требований.

Поскольку право Романовского В.И. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в настоящий момент не нарушено, требования заявителя направлены на предотвращение возможных нарушений его прав в будущем, что противоречит указанным выше нормам процессуального права, то заявление Романовского В.И. не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Романовского В.И.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демидовского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2013 года отменить, в удовлетворении заявления Романовского В.И. об установлении факта работы в должности газоэлектросварщика на резке и ручной сварке - отказать.

Председательствующий

Судьи: