Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-579

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя

УФССП России по Смоленской области по доверенности Александровой Н.В., возражения

Касаткина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Смоленской области обратилось в суд с иском к Беляковой С.Ф., Долженковой О.А., Кагдиной С.В., Касаткину А.В., Ковалевой М.В., Париновой Ю.И., Плетюховой Н.С., Приходченко Я.И., Филимонковой Н.Х. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме "данные изъяты" руб., указывая, что у ответчиков в период исполнения ими обязанностей федеральной государственной гражданской службы судебных приставов-исполнителей (с 2004 по 2011 годы) находились на исполнении исполнительные производства о взыскании с "данные изъяты" О.В. в пользу "данные изъяты" А.Н. денежных средств, а также о наложении ареста на недвижимое имущество.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.12.2011г., измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.02.2012г., с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу "данные изъяты" А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., причиненного неправомерными действиями службы судебных приставов-исполнителей, не обеспечившей своевременное принятие мер по исполнению решения суда.

Представитель истца по доверенности Александрова Н.В. иск поддержала.

Ответчик Касаткин А.В. иск не признал.

Ответчики Белякова С.Ф., Долженкова О.А., Кагдина С.В., Ковалева М.В., Паринова Ю.И., Плетюхова Н.С., Приходченко Я.И., Филимонкова Н.Х. в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.11.2013г. в удовлетворении исковых требований УФССП России по Смоленской области отказано (л.д. 130-132).

В апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области просит отменить решение суда полностью и принять новое об удовлетворении заявленных им требований (л.д. 136-137).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно п. 3. ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из правового смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что убытки с казны в пользу "данные изъяты" А.Н. были взысканы по вине ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он является верным и подтверждается материалами дела.

Так, обосновывая свои требования, истец сослался на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.12.2011г., измененное кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.02.2012г., о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу "данные изъяты" А.Н. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., причиненного неправомерными действиями службы судебных приставов-исполнителей, не обеспечившей своевременное принятие мер по исполнению решений суда о взыскании с "данные изъяты" О.В. в пользу "данные изъяты" А.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты" коп. (в дальнейшем проиндексированных и составивших сумму "данные изъяты" коп.) с начислением на указанную сумму процентов в размере 18% годовых, госпошлины, а также о наложении ареста на недвижимое имущество (л.д. 15-22).

Указанным решением от 01.12.2011г. установлено, что исполнительное производство N, возбужденное судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП N ... 18.03.2004г. на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения суда от 18.03.2004г. на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения суда от 09.09.20093г. и объединенное в дальнейшем в сводное исполнительное производство N, содержащее требование о взыскании с "данные изъяты" О.А. в пользу "данные изъяты" А.Н. денежных средств, окончено, однако требования исполнительного документа не исполнены.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП Беляковой С.Ф. при вынесении 22.06.2005г. постановления о наложении ареста на часть спортивно-оздоровительного комплекса - здания административного корпуса N общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: ... не было принято своевременных мер по передаче арестованного имущества на ответственное хранение, что привело к утрате обеспечения иска и невозможности в дальнейшем обращения взыскания на данное имущество в порядке исполнения решения суда для погашения обязательств должника "данные изъяты" О.А. перед "данные изъяты" А.Н.

Из решения следует, что в рамках рассмотрения дела по жалобе "данные изъяты" А.Н. на действия судебного пристава - исполнителя (решение Промышленного районного суда ... от 19.11.2004г.) установлено, что судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска в период осуществления исполнительных действий по исполнительному производству N нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве: при наложении ареста на имущество должника "данные изъяты" О.А. имущество передано ему же на ответственное хранение; должник не был привлечен к ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава - исполнителя. Суд обязал судебного пристава - исполнителя ССП N Демидову О.А. произвести исполнительные действия по изъятию арестованного имущества у "данные изъяты" О.А. с передачей на ответственное хранение иному лицу.

Кроме того, указанным решением от 01.12.2011г. установлено, что должностные лица службы судебных приставов Промышленного "данные изъяты" ... , начиная с 18.03.2004г. по 01.12.2011г., не обеспечили своевременного принятия мер по отысканию, аресту и реализации имущества должника, чем были нарушены права взыскателя "данные изъяты" А.Н.

Таким образом, причинение ущерба казне РФ именно незаконными действиями или бездействием непосредственно всех ответчиков, состоявшими в причинно - следственной связи с наступлением вредных последствий для казны, не доказаны, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Вступившим в законную силу указанным судебным актом от 01.12.2011г. виновность в причинении морального вреда "данные изъяты" А.Н. ответчиков (за исключением одной Беляковой С.Ф.) не подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что причиненный ущерб является результатом совместных действий должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей Промышленного РОСП г. Смоленска и судебного - пристава исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска Беляковой С.Ф. Данных о том, кто именно из должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей Промышленного РОСП ... нарушил права взыскателя "данные изъяты" А.Н. материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств того, что все ответчики являются сопричинителями вреда, истцом не предоставлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований УФССП России по Смоленской области о возмещении ущерба в порядке регресса.

Тот факт, что в производстве ответчиков (за исключением Беляковой С.Ф.) находились исполнительные производства в отношении "данные изъяты" О.А., само по себе не свидетельствует об их виновности в причинении вреда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: