Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-575/2014

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гришутиной Н.В., Сухорученковой Т.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Гришутиной Н.В., ее представителя Иволгина В.В. в поддержание жалобы, возражения Буланцевой Т.И., ее представителя Гасанбеговой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланцева Т.И. обратилась в суд с иском к Гришутиной Н.В., Сухорученковой Т.В. о признании права собственности на квартиру и 1/2 долю автомашины, указав, что в период с апреля 2002 года по декабрь 2012г. находилась в фактических брачных отношениях с умершим (дата) отцом ответчиков ФИО1, квартира была приобретена на ее личные денежные средства, а автомашина является совместной с ним собственностью.

В судебном заседании истец, ее представитель Гасанбегова Л.В. иск поддержали.

Ответчики, их представитель Иволгин В.А. возражали против удовлетворения требований.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21.11.2013г. иск удовлетворен частично, постановлено: признать за Буланцевой Т.И. право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: ... , исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о признании права собственности на данное жилое помещение за ФИО1; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца "данные изъяты" - в возврат госпошлины, в доход государства - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Гришутина Н.В., Сухорученкова Т.В. просят решение суда отменить в части признания права собственности истца на квартиру и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно нее, судебная коллегия находит судебное решение в части удовлетворения требований Буланцевой Т.И. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1 ст.34 СК РФ).

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

В судебном заседании установлено, что в 2002 году ФИО1 и Буланцева Т.И., прекратив предыдущие браки, фактически образовали семью и 27.04.2002г. приобрели на имя ФИО1 квартиру N, расположенную по адресу: ... , где в тот же день зарегистрировались вместе с несовершеннолетним ребенком Буланцевой Т.И.

Истец, в целях создания общей собственности и личного использования, вкладывала свой труд и собственные денежные средства в капитальный ремонт указанного объекта недвижимости: поменяла окна, двери, газифицировала квартиру.

Согласно заключению судебной экспертизы по оценке спорной квартиры ее неотделимые улучшения составили четверть рыночной стоимости жилого помещения.

21.09.2007г. ФИО1 на основании договора купли-продажи продал принадлежащий ему земельный пай за "данные изъяты", а 31.10.2007г. им была приобретена автомашина "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты".

(дата) ФИО1 умер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на 1/2 долю указанного выше транспортного средства, суд первой инстанции указал, что Буланцевой Т.И. не представлено доказательств того, что в приобретение данного имущества вкладывались ее денежные средства. В этой части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления в данной части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания права собственности на квартиру, суд первой инстанции на основании объяснений Буланцевой Т.И., показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4., письменных материалов дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части. При этом суд исходил из того, что именно Буланцева Т.И. внесла основную часть денежных средств в квартиру с целью личного использования при наличии соглашения о создании совместной собственности.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, находя его не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда ССССР от 31.07.1981г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом", на которое сослался суд первой инстанции при разрешении дела, иск о признании права собственности на часть дома может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства на строительство объекта недвижимости.

Вынося обжалуемое решение, суд посчитал установленным наличие соглашения о создании совместной собственности и далее пришел к выводу, что поскольку истица внесла основную часть денежных средств в спорную квартиру для личного использования, при этом не указав, какую конкретно сумму, удовлетворил требования и признал за ней право собственности на всю квартиру.

Данный вывод суда противоречит как установленным обстоятельствам, так и заявленным требованиям. Так, исходя из заявленных требований, Буланцева Т.И. не обосновывала их созданием совместной собственности, а утверждала о внесении платы за приобретаемую квартиру из ее личных денежных средств, в связи с чем не просила признать право долевой с умершим собственности на квартиру, а просила признать только за ней право собственности на весь объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт внесения ею личных денежных средств в счет оплаты спорной квартиры.

Доводы Буланцевой Т.И. о том, что спорная квартира приобретена только за счет ее личных средств, а именно, заемных средств у ФИО2., с которым она впоследствии расплачивалась своими личными средствами, полученными от продажи наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких письменных документов на передачу денег не составлялось. Исходя из положений ст.808 ГК РФ договор займа на указанную сумму должен быть заключен только в письменной форме, и несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).

Исходя из того, что истицей никаких допустимых доказательств в подтверждение договора займа на сумму стоимости квартиры суду не представлено, данные доводы истицы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, по правилам ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемом случае титульным собственником спорной квартиры является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.04.2002г., зарегистрированного в установленном порядке. При его жизни принадлежащее ему право собственности на квартиру в течение десяти лет истицей не оспаривалось.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда в удовлетворенной части подлежит отмене по правилам п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе Буланцевой Т.И. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2013 года в части удовлетворения требований Буланцевой Т.И. к Гришутиной Н.В., Сухорученковой Т.В. о признании права собственности на квартиру N в доме N по ... отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: