Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-58/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И..

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Гагарин" к Бархет Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Бархет Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Гагарин" о признании договора купли-продажи недействительной (кабальной) сделкой,

по апелляционной жалобе Гасанбеговой Л.В., поданной в интересах Бархет Владимира Александровича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя "Эггер Древпродукт Гагарин" Шашенкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Гагарин" обратилось в суд с иском к Бархет В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости, указав в обоснование иска следующее. (дата) между Бархет В.А. и ООО "Эггер Древпродукт Гагарин" (далее - Общество) заключен договор купли-продажи жилого дома в кредит с условием о рассрочке платежей. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества определена в "данные изъяты". с условием о рассрочке платежа, начиная с (дата) в срок до (дата) , оплата жилого дома должна производится покупателем равными платежами по "данные изъяты". ежегодно. Пунктом 5.4 договора была предусмотрена обязанность ответчика в течение всего срока действия договора купли-продажи обеспечить страхование жилого дома как предмета залога путем заключения договора страхования, однако с (дата) данная обязанность ответчиком не выполняется. При нарушении обязанностей по страхованию жилого дома истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательства ответчика по оплате жилого дома (п.6.3 Договора), в (дата) такое требование было направлено, между тем, ответчик добровольно оплату жилого дома не произвел.

Впоследствии истец дополнил ранее заявленные требования требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в счет досрочного исполнения обязательства по оплате земельного участка по договору купли-продажи N N от (дата) в размере "данные изъяты"., об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, путем реализации данного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере "данные изъяты"% рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика.

Представитель ответчика - Гасанбегова Л.В. требования не признала, действуя в интересах Бархет В.А. предъявила встречный иск о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) недействительными (кабальными сделками), применении последствий недействительности данных сделок, мотивируя тем, что обе сделки совершены на крайне невыгодных условиях, поскольку рыночная стоимость аналогичного жилья в городе ... гораздо ниже, приобретение жилья Бархет В.А. было жизненно необходимо и было поставлено в зависимость от выполнения трудовых обязанностей, где работодателем выступал истец. (л.д.45, 68)

Представитель Общества Шашенков А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что факт обеспечения работодателем своих работников жильем не может рассматриваться как кабальная сделка. Встречный иск не признал, просил к требованиям Бархет В.А. применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением от 14 октября 2013 требования ООО "Эггер Древпродукт Гагарин" удовлетворены, с Бархет В.А. в пользу Общества взысканы денежные средства по договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) в сумме "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".;

обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью "данные изъяты".м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для жилищного строительства, регистрационная запись об ипотеке в силу закона N, и "данные изъяты" этажный жилой дом, расположенный на данном земельном участке, общей площадью "данные изъяты".м, инв. N N, лит. "данные изъяты", регистрационная запись об ипотеке в силу закона N, находящиеся по адресу: ... принадлежащие на праве индивидуальной собственности Бархет В.А.;

определен способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты"% рыночной стоимости: жилого дома - в сумме "данные изъяты"., земельного участка - "данные изъяты" руб..

В удовлетворении встречного иска Бархет В.А. к ООО "Эггер древпродукт Гагарин" о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными (кабальными) сделками отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бархет В.А. - Гасанбегова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что суд, придя к выводу о пропуске срока исковой давности, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Принимая решение, суд руководствовался только нормами гражданского законодательства, не исследовал письменные документы, составление которых предшествовало заключению договоров, в частности трудовой договор.

В судебное заседание Судебной коллегии истец и его представитель не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договорам купли- продажи от (дата) N N Бархет В.А. приобрел у ООО "Гагаринский фанерный завод (в последующем ООО "Эггер Древпродукт Гагарин") в собственность жилой двухэтажный дом общей площадью "данные изъяты".м, в том числе жилой - "данные изъяты".м, и земельный участок площадью "данные изъяты".м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: ... (л.д. 7-10; 54-57).

Обязательство по передаче имущества истцом выполнено, что подтверждается передаточными актами объектов недвижимости от (дата) (л.д. 11, 58), фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на вышеуказанные объекты (дата) с внесением записи об ипотеке в силу закона (л.д. 99-100), не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи жилого дома N N цена объекта установлена по соглашению сторон в размере "данные изъяты"., стоимость земельного участка - в "данные изъяты". (пункт 3.1 договора N2/Б). Объекты недвижимости проданы с условием рассрочки платежей в размерах и в сроки, установленные в разделе стоимость и порядок расчетов: за жилой дом ежегодный платеж - "данные изъяты".; за земельный участок - "данные изъяты". (первый платеж - до (дата) ; второй платеж - до (дата) ; третий платеж - до (дата) ; четвертый платеж - до (дата) ; пятый платеж - до (дата) ).

Также, согласно условий договоров Покупатель Бархет В.А. принял на себя обязательство в течение всего срока действия Договоров купли-продажи для обеспечения сохранности жилого дома и земельного участка как предметов залога, за свой счет обеспечить страхование объектов недвижимости путем заключения договоров страхования со страховщиком (п. 5.4 Договора N N и п. "данные изъяты" Договора N ).

При этом стороны договорились о том, что в случае нарушения обязанностей по страхованию объектов недвижимости истец как залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства Покупателя по оплате жилого дома и земельного участка (п. 6.3 Договора N N и п. 7.3 Договора N N).

Не исполнение обязанности по страхованию объектов недвижимости с октября 2011 ответчиком Бархет В.А. не оспаривалось.

Письменные требования о досрочном исполнении обязательств по оплате жилого дома и земельного участка, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения (л.д. 13, 49).

Учитывая, что обязательства по договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) истцом были выполнены, в то время как ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, и при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком спорного имущества в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание денежных средств в заявленном размере, обратив взыскание на предметы залога, с чем соглашается и судебная коллегия.

В случае нарушения обязательств по страхованию заложенного имущества залогодатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (ст. 35 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке").

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих признаки кабальности сделок, истцом не представлено, и правильно признал, что истец пропустил срок исковой давности.

Договора купли - продажи жилого дома и земельного участка были заключены на льготных условиях, ответчику была предоставлена рассрочка по оплате сроком до 2017. Заключив договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с гражданским законодательством.

При том, что в соответствии с дополнительным соглашением N N от (дата) к трудовому договору от (дата) , в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника, Работнику подлежала выплата единовременно денежной компенсации в размере, равном задолженности Работника, как покупателя, по договору N N от (дата) и договору N N от (дата) (л.д.19). В связи с прекращением действия трудового договора (дата) Бархет В.А. была начислена и выплачена компенсация в размере "данные изъяты". (л.д. 20-21).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основан на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гасанбеговой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: