Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-52/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И..

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Юрия Николаевича, Романовой Любовь Николаевны, Бочкарева Александра Сергеевича к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог", Дворецкому Виктору Николаевичу о признании результатов межевания земельного участка, границ недействительными, исключение результатов межевания земельного участка из кадастрового учета, признании недействительным акта выбора земельного участка, отмене постановления об утверждении акта выбора, отмене согласований и технических условий,

по апелляционной жалобе Дворецкого Виктора Николаевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения истцов Янченко Ю.Н., Романовой Л.Н., представителя истца Бочкарева А.С. - Бочкарева С.А., представителя Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области - Голиковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янченко Ю.Н., Романова Л.Н., Бочкарев А.С., уточнив требования, обратились в суд с иском о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер N, и границ этого участка недействительными, исключении результатов межевания данного земельного участка из государственного кадастрового учета, признании недействительным акта выбора земельного участка N N от (дата) , отмене постановления об утверждении акта выбора, как принятых с нарушением п. 4.6, п. 8.21 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ГОСТа Р 540597-93, СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги"; отмене согласования СОГУ "Смоленскавтодор" от (дата) акта выбора земельного участка для строительства объекта дорожного сервиса и технических условий, выданных СОГУ "Смоленскавтодор", на размещение комплекса дорожного сервиса на данном земельном участке.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов N N по ... В (дата) им стало известно, что в ближайшее время на полосе земли шириной примерно 30 метров по ... будет осуществлено строительство автосалона общей площадью "данные изъяты" кв.м, в составе которого выставочный зал, специализированный автосервис. Предполагаемый для застройки земельный участок расположен между ... и областной автомобильной дорогой общего пользования " ... м, отмежеван и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, в его границах в настоящее время расположена полоса зеленых насаждений. Данный земельный участок расположен в непосредственной близости от земельных участков истцов и его использование для целей связанных с капитальным строительством окажет влияние на условия проживания граждан в пределах переулка ... и на условия обеспечения безопасности дорожного движения. Рационально технико-экономическое обоснование строительства вышеуказанного объекта отсутствует, как и ген.план застройки и зонирования ... После передачи земельного участка в аренду для целей связанных с капитальным строительством, полоса зеленых насаждений, защищающая застройку от шума и выхлопных газов автомобилей (п. 8.21 СП 42.13330.2011) будет срублена ответчиком. СОГУ "Смоленскавтодор" произведена реконструкция автодороги " ... без разработки необходимой документации и без пересмотра полосы отвода данной автодороги. При таких обстоятельствах, по мнению истцов спорный земельный участок на котором располагаются элементы автомобильной дороги (тротуар, элементы озеленения, имеющие защитное значение) не может быть выделен для целей связанных с капитальным строительством без нарушения требований нормативных актов. В связи с указанным, истцы просили признать результаты межевания земельного участка недействительными,

В судебном заседании истцы Янченко Ю.Н., Романова Л.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав на не соблюдение при формировании спорного земельного участка санитарно-защитной зоны, которая с учетом строительства на нем сервиса по ремонту машин до 5 единиц должна составлять не менее 50 метров до жилой зоны.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бочкарева А.С. своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседания представитель истца Бочкарев С.А. требования поддержал, указав, что до настоящего времени невозможно определить под строительство какого объекта - сервиса по ремонту машин или под выставочный павильон предоставлен спорный земельный участок.

Представитель ответчика Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области ФИО16 иск не признала, пояснив, что выбор земельного участка под строительство, проведение кадастровых работ проведено в строгом соответствии с действующим законодательством. Границы спорного земельного участка не нарушают интересы истцов. Спора по акту выбора земельного участка не имеется, поскольку срок его действия составляет два года и на момент оспаривания, данный ненормативный акт прекратил свое действие.

Ответчик Дворецкий В.Н., третье лицо Сташевский А.В. требования не признали, поддержав доводы представителя Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог", Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды обитания в судебное заседание своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу представитель ответчика СОГБУ "Смоленскавтодор" Мазурина А.А. иск не признала.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфер защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве указав, что с 21.10.2011 санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам не выдаются, вопросы отвода земельных участков под строительство не относится к компетенции органов и учреждений Роспотребнадзора.

Обжалуемым решением от 22.10.2013 признаны незаконными акт выбора земельного участка для строительства N N от (дата) года, постановление Администрации муниципального образования "Смоленский район" о предварительном согласовании места размещения сервисного центра по ремонту автомашин ... от (дата) N N; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в ... , границы данного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с соответствующими координатами поворотных точек, согласно плана границ земельного участка, выполненного ОГУП "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства"; исключены из государственного кадастрового учета объектов недвижимости результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в ... В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дворецкий В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились ответчики и третьи лица, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Янченко Ю.Н., Романова Л.Н., Бочкарев А.С. являются собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми домами N N соответственно, по адресу: ... (л.д.15-21)

Судом установлено, что (дата) в адрес Главы администрации МО "Смоленский район" Турковым Е.В. было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью "данные изъяты", по адресу: с. ... для строительства шиномонтажа и магазина по продаже автошин сроком на три года (дело N2-1403/2013 л.л. 81).

(дата) был составлен Акт выбора земельного участка N N для строительства сервисного центра по ремонту автомашин, намечаемая площадь земельного участка "данные изъяты" га, заказчиком являлся ФИО17. (л.д.71).

(дата) в адрес Главы администрации МО "Смоленский район" Дворецким В.Н. было подано заявление о выделении земельного участка площадью "данные изъяты" га, находящегося восточнее автодороги при въезде в ... (поворот к гаражному кооперативу "Печерск") для строительства специализированного автосервиса (дело N2-1403/2013 л.л. 82).

(дата) Администрацией МО "Смоленский район" Смоленской области принято постановление N N о предварительном согласовании Дворецкому В.Н. места размещения сервисного центра по ремонту автомашин на земельном участке, расположенном в с. ... ; утвержден акт выбора участка N N от (дата) под строительство сервисного центра по ремонту автомашин в ... и области (л.д.67).

(дата) Постановлением Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области N N утверждена схема расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного: ... , на кадастровом плане (карте), относящегося к категории земель населенных пунктов для проектно-изыскательских работ, для строительства выставочного павильона по продаже автомашин (л.д.68).

Земельный участок площадью "данные изъяты".м был отмежеван и (дата) поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, с разрешенным использованием: для проектно-изыскательных работ, для строительства выставочного павильона по продаже автомашин (л.л. 55-56).

Спорный земельный участок находится в непосредственной близости от индивидуальных жилых домов истцов N N по пер. ... , расстояние от границы спорного участка до границ участков истцов составляет "данные изъяты" (л.д. 42,46).

Как пояснил в суде первой инстанции ответчик Дворецкий В.Н., на испрашиваемом земельном участке им планировалось возвести станцию технического обслуживания легковых автомобилей с одним постом, с предполагаемым местом размещения на схеме расположения спорного земельного участка между закоординированными поворотными точками N

Вывод суда о несоответствии акта выбора земельного участка N N от (дата) и постановления администрации МО "Смоленский район" N N от (дата) требованиям Земельного кодекса РФ, ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.12000-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", ФЗ от 10.01.2001 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и нарушении прав истцов - жителей жилых домов N ... на благополучную среду обитания, является правильным, поскольку заявления изначально ФИО18., позднее Дворецкого В.Н., не соответствовали требованиям ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ, что не позволяло определить класс опасности предполагаемого строительством объекта и ориентировочный размер санитарно-защитной зоны.

Согласно п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее по тексту СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N74, границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, до ее внешней границы в заданном направлении. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для станций техобслуживания грузового автотранспорта (объект 3-го класса опасности) составляет 300 м, для объектов по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10 (объект 4-го класса опасности) - 100 м, станция технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) (объект 5-го класса опасности) - 50 метров.

Следовательно, деятельность Дворецкого В.Н. по строительству любого из вышеуказанных объектов, которые могут быть отнесены как к 3, так и к 5 классу опасности, предполагает наличие санитарно-защитной зоны от 50 м до 300 м, и его эксплуатация с учетом установленного суммарного расстояния от границы спорного земельным участком до границы земельных участков истцов в 36 м (расстояние от границы спорного земельного участка до границы земельных участков истцов - 18 метров, ширина спорного земельного участка в месте указанном Дворецким В.Н. от точки 3 до точки 14 - не более 18 метров), что нарушает конституционные права истцов на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, а также ограничивает их права на владение и пользование принадлежащими им земельными участками в условиях благоприятной окружающей среды.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Дворецким В.Н. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих об отсутствии воздействия на среду обитания и здоровье человека в случае строительства на спорном земельном участке предполагаемого им объекта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Поскольку истцами заявлены исковые требования о восстановлении их нарушенных прав как собственников земельных участков, т.е. имеет место исковой спор, поэтому трехмесячный срок обращения в суд к данным отношениям не применим. Нарушение действующего законодательства со стороны администрации МО "Смоленский район" при утверждении Акта выбора и согласования схемы расположения земельного участка, подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель данного органа ФИО19

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая данное решение, суд фактически восстановил нарушенное право истцов.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного Смоленской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дворецкого В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: