Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-741/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Чеченкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Анопочкина Е.Г. дело по апелляционной жалобе соответчика ООО "Росгосстрах" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анопочкин Е.Г. обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском к ООО "Росгосстрах" и Лисенкову С.М. о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 16 января 2013 г. ... на автодороге ... по вине водителя Лисенкова С.М., управлявшего личным автомобилем ... , государственный номерной знак ... , произошло ДТП, в результате которого был поврежден его (истца) автомобиль ... , государственный номерной знак ... Гражданская ответственность Лисенкова С.М. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое на основании заключения оценщика произвело страховую выплату в размере ... Однако по заключению независимого оценщика ООО " ... ", которому он уплатил за услуги оценки ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...

Просил взыскать со страховщика разницу между полученной и полагающейся страховой выплатой в пределах лимита ответственности, который на день ДТП составлял ... , а в части превышения указанного лимита взыскание произвести с причинителя вреда - Лисенкова С.М. и, кроме того, взыскать с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме ... и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканных денежных сумм, с Лисенкова С.М. - компенсацию морального вреда в сумме ... , возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... и услуг представителя по настоящему делу в сумме ... возложить на обоих ответчиков.

ООО "Росгосстрах" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В поступивших возражениях ответчик, не оспаривая обстоятельства ДТП и вину страхователя Лисенкова С.М., указал, что по результата повторной оценки стоимости ремонта требования истца признаны частично обоснованными, и 18 сентября 2013 г. ему осуществлена дополнительная страховая выплата в размере ... Полагал, что при этих обстоятельствах не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Считал также, что требуемые истцом к возмещению расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... должны включаться в страховую выплату и, соответственно, с получением этой выплаты были погашены. В то же время, в случае удовлетворения иска, просил определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Лисенков С.М. в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу Анопочкина Е.Г.:

- с ООО "Росгосстрах" в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... , расходов по оплате услуг независимого оценщика ... , компенсацию морального вреда ... , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ... ;

- с Лисенкова С.М. в возмещение имущественного вреда (в части превышения лимита ответственности страховщика) ... , в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... , расходов по оплате услуг независимого оценщика ... и расходов по оплате госпошлины ...

С ООО "Росгосстрах" взыскана также в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден по закону, в сумме ...

В удовлетворении остальных требований отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение, полагая, что суд необоснованно возложил на него обязанность возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда и уплате штрафа. Считает также завышенным размер взысканного возмещения по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, виновным в причинении вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию (ОСАГО) относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При наступлении страхового случая страховщик причинителя вреда, согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, обязан произвести потерпевшему страховую выплату, исчисленную по правилам главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в пределах страховой суммы - не более 160000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статья 7 Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности с участием граждан-потребителей, - в части, неурегулированной специальными законами о страховании, - применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", который предусматривает возложение на исполнителя обязанности компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (статья 15), а также взыскание с исполнителя штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей (абзац первый пункта 6 статьи 13).

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 16 января 2013 г. в ... на автодороге ... по вине водителя Лисенкова С.М., управлявшего личным автомобилем ... , государственный номерной знак ... , был поврежден принадлежащий Анопочкину Е.Г. автомобиль ... , государственный номерной знак ...

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Лисенкова С.М. в рамках ОСАГО, на основании заключения специалиста-оценщика определило размер причиненного Анопочину Е.Г. ущерба в сумме ...

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику - ООО " ... ", который согласно представленному заключению N ... , утвержденному 26 февраля 2013 г., определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный номерной знак ... , с учетом износа в сумме ...

Платежным поручением N ... от 22.03.2013 ООО "Росгосстрах" перечислило Анопочкину Е.Г. страховую выплату в сумме ...

29 марта 2013 г. Анопочкин Е.Г. направил в адрес ООО "Росгосстрах" досудебную претензию с приложением копии заключения ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКО" N ...

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем истцу сообщено письмом от 24.04.2013 N ...

24 апреля 2013 г. Анопочкин Е.Г. обратился с настоящим иском в суд.

В период рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" провело повторную экспертизу, которая определила размер ущерба, причиненного истцу, в сумме ... , и платежным поручением N ... от 19.09.2013 дополнительно перечислило Анопочкину Е.Г. в пределах лимита ответственности ... ( ... ).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, обязывающего страховщика произвести страховую выплату в 30-дневный срок, страховая выплата в полном объеме была осуществлена в пользу Анопочкина Е.Г. лишь после предъявления им настоящего иска, т.е. имело место нарушение прав потребителя, влекущее за собой обязанность ООО "Росгосстрах" (исполнителя) компенсировать моральный вред, причиненный таким нарушением, а также уплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца (потребителя), и возместить понесенные им судебные расходы (по оплате услуг представителя) и другие убытки.

Размер взысканной компенсации морального вреда - ... - определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

С доводами ответчика о погашении понесенных Анопочкиным Е.Г. расходов по оплате услуг ООО " ... " за счет страховой выплаты согласиться нельзя.

Страховщик по договору ОСАГО возмещает (в пределах лимита ответственности) убытки, причиненные потерпевшему действиями страхователя.

К числу таких убытков в силу прямого указания в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО относятся и расходы по производству независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, поскольку целью этой экспертизы является правильное определение размера подлежащих возмещению убытков.

В случае же несогласия с результатом экспертизы (оценки ущерба) и самостоятельного обращения к услугам специалиста-оценщика у потерпевшего возникают расходы, вызванные уже действиями страховщика, неправильно определившего размер убытков. Названные расходы не предусмотрены Законом об ОСАГО, соответственно, в состав страховой выплаты не входят и должны возмещаться потерпевшему по правилам статьи 15 ГК РФ, т.е. сверх лимита ответственности, как это и было сделано в данном случае.

Что касается присужденных к возмещению расходов по оплате услуг представителя, то их размер - ... , вопреки доводам жалобы, определен судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер такого штрафа, исходя из буквального толкования положений абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", определяется суммой, присужденной судом в пользу потребителя (50% от этой суммы).

В связи с тем, что до принятия решения по настоящему делу ООО "Росгосстрах" произвело дополнительную страховую выплату, суд взыскал в пользу Анопочкина Е.Г. только компенсацию морального вреда в сумме ... , из которой и должен в данном случае определяться размер штрафа.

Присужденные к возмещению расходы по оплате услуг представителя ( ... ) и расходы по оплате услуг независимого оценщика ( ... ) в сумму для исчисления штрафа не включаются.

Поскольку судом в указанной части неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным, и оно подлежит изменению со снижением размера взысканного штрафа до ... (50% от ... ).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2013 года изменить, снизив размер взысканного с ООО "Росгосстрах" в пользу Анопочина Е.Г. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ... до ...

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :