Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-716/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Штейнле А.Л.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильиной Р.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2013 года, которым Ильиной Р.А. отказано в удовлетворении требований к Ильину А.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении регистрационных записей.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Ильиной Р.А., ее представителя Сориной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ильина А.Е. - Каданова Ю.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Р.А. обратилась в суд с иском к Ильину А.Е. об оспаривании сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Смоленск, ул. ... , д. ... , кв. ... , которую она по договору купли-продажи от 08.09.2011 г. продала ответчику, 05.10.2011 г. произведена государственная регистрация сделки. В первоначально заявленном иске оспаривала сделку по ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в силу возраста и состояния здоровья находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в силу чего просила признать недействительным заключенный между сторонами 08.09.2011 г. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Ильина А.Е. на данный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела после проведения по ходатайству истца судебной психолого-психиатрической экспертизы Ильина Р.А. уточнила исковые требования в части основания оспариваемой сделки, которую стала оспаривать по п. 1 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на ее мнимость. В обоснование уточненных требований указала на то, что договор купли-продажи от 08.09.2011 г. заключен между сторонами с целью, чтобы у ответчика, являющегося ее единственным наследником, после ее смерти не возникло проблем с оформлением наследства, однако в действительности намерения отчуждать при жизни спорную квартиру она не имела. Существенными признаками договора купли-продажи являются возмездность, а также переход права собственности на имущество от продавца к покупателю. Однако с момента заключения сделки и по настоящее время она продолжает проживать в спорной квартире, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи. В свою очередь ответчик в указанной квартире не зарегистрирован, бремя по ее содержанию не несет, проживает в другой, принадлежащей истцу квартире. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2012 г. установлено, что денежные средства по указанной сделке Ильиным А.Е. истцу не передавались, что указывает на мнимость сделки. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Смоленск, ул. ... , д. ... , кв. ... , заключенный 08.09.2011 г. между ней и Ильиным А.Е. с исключением из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о государственной регистрации указанного договора, о государственной регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру.

В судебном заседании Ильина Р.А. и ее представитель Сорина Ю.В. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ильин А.Е. и его представитель Каданов Ю.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена сторонами в соответствии с законом, по обоюдной договоренности Ильина Р.А. после заключения договора купли-продажи осталась проживать в спорной квартире, поэтому и оплачивает коммунальные платежи. Ильин Р.А. в указанной квартире зарегистрирован не был и не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, однако данные обстоятельства не являются основанием для признания сделки купли-продажи квартиры от 08.09.2011 г. недействительной. Просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит Ильина Р.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что 08.09.2011 г. между Ильиной Р.А. (продавец) и Ильиным А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. ... , д. ... , кв. ... , по условиям которого продавец передал в собственность покупателю вышеуказанное жилое помещение за ... руб.

На основании данного договора ... 2011 г. Управлением Росреестра по Смоленской области за Ильиным А.Е. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Впоследствии, полагая, что данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны покупателя, Ильина Р.А. обратилась в суд с иском к Ильину А.Е. об оспаривании вышеуказанного договора продажи по ст. 179 ГК РФ. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ильиной Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.02.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

До настоящего времени истец Ильина Р.А. зарегистрирована и продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает все коммунальные платежи.

Ответчик в квартиру не вселялся, продолжая проживать в квартире Ильиной Р.А. по адресу: г. Смоленск, ул. П, д. ... , кв. ... , в которой зарегистрирован с ... г. по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Полагая, что сделка купли-продажи является недействительной в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец ссылалась на отсутствие намерения по отчуждению спорной квартиры, а также на те обстоятельства, что денежные средства по договору не передавались, что установлено вступившим в законную силу решением суда, она продолжает проживать в квартире и нести бремя по ее содержанию.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению, если обе стороны сделки не имеют намерения ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после заключения сделки купли-продажи переход права собственности от Ильиной Р.А. к Ильину А.Е. был зарегистрирован ... 2011 г. в установленном законом порядке, на имя Ильина А.Е. выдано свидетельство на спорную квартиру.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2012 г., вступившим в законную силу, установлено наличие у Ильиной Р.А. фактического желания, выраженного на совершение сделки дарения, а не сделки купли-продажи, а также, что сделкой купли-продажи была фактически прикрыта сделка дарения, однако правовые последствия прикрытой сделки дарения для ответчика те же, что и имеют место в действительности - переход права собственности на спорную квартиру.

Учитывая установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в котором участвуют те же стороны и предметом которого является та же сделка, оспариваемая по иному основанию, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт волеизъявления со стороны Ильиной Р.А. на отчуждение спорной квартиры.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ, учитывая, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Ильиным А.Е. на основании оспариваемого договора купли-продажи в установленном законом порядке, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств отсутствия намерения со стороны покупателя Ильина А.Е. исполнять сделку, правовыми последствиями которой (как для сделки купли-продажи, так и для сделки дарения) является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю, не установлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания договора купли-продажи квартиры от 08.09.2011 г., заключенного между сторонами ничтожной сделкой по основаниям ее мнимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт непередачи денежных средств по договору от продавца Ильиной Р.А. покупателю Ильину А.Е.

Непроживание Ильина А.Е. в спорном жилом помещении, неоплата им коммунальных услуг не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать их состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: