Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-715

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Короткевича Ю.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2013 года, которым частично удовлетворен иск Сколунова В.В.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца Сколунова В.В. - Максимова С.С., представителя ответчика Короткевича Ю.М. - адвоката Рудакова И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сколунов В.В. обратился в суд с иском к Короткевичу Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в " ... " собирался приобрести принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: " ... ". " ... " в счет частичной оплаты указанного земельного участка он произвел выплату аванса в сумме ... руб., о чем ответчиком была собственноручно составлена и выдана расписка. На территории приобретаемого земельного участка было расположено здание столовой, которое мешало строительству, вследствие чего между сторонами было достигнуто соглашение о его сносе ответчиком за счет денежных средств покупателя, внесенных в качестве аванса в размере ... руб., и были внесены соответствующие изменения в расписку в части изменения суммы аванса на ... руб. В дальнейшем он отказался от приобретения земельного участка, т.к. ответчик увеличил его стоимость. Вернуть аванс ответчик отказался. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме ... руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с " ... " по день исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца - Максимов С.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - адвокат Рудаков И.Е. иск не признал, указав, что истец в счет приобретения земельного участка внес задаток в размере ... руб., из которых ... руб. составили расходы на снос здания столовой. Сделка купли-продажи не состоялась по инициативе покупателя.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.11.2013 г. исковые требования Сколунова В.В. удовлетворены частично. С Короткевича Ю.М. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с " ... " по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также с Короткевича Ю.М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части размера взысканных сумм, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела. Указывает, что с ответчика подлежит взысканию ... руб., т.к. расходы по сносу здания столовой должен нести истец. Считает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Из материалов дела следует, что между Сколуновым В.В. и Короткевичем Ю.М. была достигнута устная договоренность о покупке принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка площадью ... кв.м., расположенный по адресу: " ... ", за ... руб.

Согласно расписке Коротченков Ю.М. получил от истца в качестве залога ... руб. в счет приобретаемого у ответчика земельного участка.

" ... " в указанную расписку внесены изменения в части размере полученных ответчиком денежных средств на ... руб. Изменения согласованы сторонами и скреплены подписями.

Судом установлено, что фактически договор купли-продажи в отношении земельного участка между сторонами не заключался по инициативе истца ввиду увеличения ответчиком стоимости земельного участка. Полученные ответчиком деньги истцу не возвращались.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие у должника неисполненного денежного обязательства.

Статьей ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи между сторонами в требуемой форме не заключался, то для сторон никаких юридических последствий не возникло, поэтому переданные истцом денежные средства нельзя считать задатком, а следует считать авансом, подлежащим возврату. При этом, не имеет правового значения по чьей вине договор купли-продажи не был заключен.

Довод жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию ... руб., т.к. расходы по сносу здания столовой должен нести истец, не обоснован, т.к. доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют, и ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств передачи истцом денежной суммы в размере 100000 руб. ответчику и отсутствием каких-либо правовых оснований для удержания последним данной суммы, у суда имелись основания для взыскания указанной суммы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2013г., не состоятелен.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд обоснованно указал, что в данных правоотношениях, подлежит применению ст. 395 ГК РФ, поскольку имеет место неправомерное удержание денежных средств неосновательно полученных ответчиком.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, как верно указал суд, следует считать день подачи искового заявления-26.08.2013г.

Доказательств, опровергающих довод о необоснованном начислении процентов с указанной даты, апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что возможность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, ответчиком и его представителем в суде первой инстанции не оспаривалась.

Ссылка в жалобе о завышенном размере представительских расходов, не обоснованна, т.к. определенный судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах размер возмещения расходов истцу на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных услуг, конкретным обстоятельствам дела.

Все доводы жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, иных оснований для отмены решения суда, кроме иной точки зрения на возникший спор, жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короткевича ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: