Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-702/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.,

при секретаре Брижагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Быкова Ю.Н. на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Быков Ю.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к Администрации г.Смоленска, Маришевой Н.А., Григоряну У.К. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, сославшись на то, что во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. ... на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ответчиками и другими лицами производится разрушение элементов придомовой территории с целью организация строительства платной многоэтажной круглосуточной автостоянки. Просил суд запретить ответчику и другим лицам осуществлять землеустроительные и строительные работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке во дворе вышеуказанного дома.

При подаче иска Быков Ю.Н. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять землеустроительные и строительные работы, в том числе по возведению объекта капитального строительства в непосредственной близости от указанного жилого дома.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 ноября 2013 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Исковое заявление Быкова Ю.Н. о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2014.

В частной жалобе Быков Ю.Н. просит отменить определение судьи от 15.11.2013, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в применении обеспечительных мер, судья сослался на недоказанность необходимости таких мер, отсутствие обоснования невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из заявления Быкова Ю.Н., им заявлены требования о запрете ответчику осуществлять любые землеустроительные и строительные работы по возведению объекта капитального строительства во дворе многоквартирного дома. Принятие обеспечительных мер в виде аналогичного запрета, по существу предваряет разрешение заявленного истцом требования и является преждевременным.

Поскольку обеспечительные меры, о принятии которых заявлено Быковым Ю.Н., фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования о пресечении действий, нарушающих право истца, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам осуществлять любые землеустроительные и строительные работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: г. ... , отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы обоснованность выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судьей допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Быкова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи