Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-701/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Штейнле А.Л.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галиновского А.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2013 года, которым Галиновскому А.В. отказано в иске к Галиновской С.Н. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Галиновского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Галиновской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиновский А.В. обратился в суд с иском к Галиновской С.Н. о взыскании в его пользу компенсации за пользование жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по ул. ... в г. Смоленске в части, превышающей ее долю в общей собственности, за период с января 2012 г. по ноябрь 2013 г. - ... руб., обязании ответчика ежемесячно выплачивать ему компенсацию за пользование указанной выше квартирой в размере ... руб., а также взыскании уплаченной госпошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с ответчиком была приоретена в долевую собственность вышеуказанная квартира; доли распределены следующим образом: Галиновский А.В. - 5/9 долей, Галиновская С.Н. - 1/9 доли, дочь - 1/3. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2012 г. определен порядок пользования квартирой: в пользование Галиновской С.Н. вместе с несовершеннолетней дочерью переданы комнаты 13,6 кв.м и 9,9 кв.м, в его пользование - комната 17,7 кв.м, места общего пользования оставлены в пользовании всех собственников квартиры. При перерасчете долей каждого из трех собственников на квадратные метры получается, что в фактическом пользовании ответчика находится большая площадь, чем в ее собственности, таким образом, она пользуется его долей в размере 5,2 кв.м, при этом комната ребенка соответствует ее доли. Средняя рыночная стоимость аренды меблированной трехкомнатной квартиры без учета коммунальных услуг составит ... руб. Ежемесячная выплата в счет стоимости аренды занимаемой ответчиком площади составит ... руб., а за весь период пользования с января 2012 г. по ноябрь 2013 г. - ... руб.

В судебном заседании Галиновский А.В. исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Галиновская С.Н. требования иска не признала, пояснила, что порядок пользования квартирой установлен решением суда. Истец в квартире не проживает, когда приходит, имеет возможность пользоваться всей квартирой. Считала, что истец необоснованно просит компенсацию, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Галиновский А.В., ссылаясь на нарушения норм материального права, а также на то, что решение вынесено без учета юридически значимых обстоятельств дела, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что Галиновский А.В. и Галиновская С.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, по договору купли-продажи от ... г. приобрели в долевую собственность трехкомнатную квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. Смоленска. При этом, доли распределены следующим образом: Галиновская С.Н. - 1/9 доли, Галиновский А.В. - 5/9 долей, несовершеннолетняя Галиновская С.А. - 1/3 доли. Размер долей распределен таким образом с целью получения наибольшего налогового вычета истцом, в связи с тем, что ответчик в данный период времени находилась в декретном отпуске. Квартира куплена на совместные средства.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ... г. брак Галиновских расторгнут.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2012 г. установлен следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование Галиновской С.Н. вместе с дочерью Галиновской С.А. переданы комнаты 13,6 кв.м и 9,9 кв.м., в пользование Галиновского А.В. передана комната 17,7 кв.м; места общего пользования оставлены в пользовании всех собственников квартиры. Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

В обоснование иска Галиновский А.В. ссылался на то, что в фактическом пользовании Галиновской С.Н. находится большая площадь, чем в ее собственности, таким образом, поскольку она пользуется его долей в размере 5,2 кв.м, с нее необходимо взыскать денежную компенсацию.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, приобретенной совместно супругами в период брака. Доли распределены по договоренности между супругами и размер долей определялся с учетом получения налогового вычета одному из супругов, ввиду того, что второй супруг (ответчик) в тот период не работал. То есть, доли, фактически определены были условно.

Кроме того, решением суда определен порядок пользования жилым помещением. Истцу, при этом, выделена большая по площади комната.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Как правильно указал суд первой инстанции, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами является невозможность фактического использования Галиновским А.В. имущества, приходящегося на его долю, вследствие действий ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом, Галиновский А.В. в спорной квартире не проживает, ... г. снят с регистрационного учета по данному адресу, имеет другое место для проживания, спорное жилье для проживания не использует. Вместе с тем, при необходимости и желании проживать в спорной квартире, истец беспрепятственно может пользоваться выделенной ему комнатой размером 17,7 кв.м.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2012 г. был определен порядок пользования квартирой, стороны с решением суда согласились, тем самым достигли соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Комнаты размером 13,6 кв.м и 9,9 кв.м выделены в пользование Галиновской С.Н. и ее несовершеннолетней дочери, используются ими в личных целях, где они вдвоем постоянно и фактически проживают.

При этом каких-либо доказательств противоправности действий Галиновской С.Н. материалы дела не содержат, истцом не представлено доказательств произведенных им расходов вследствие нарушения права пользования спорным имуществом, в связи с чем суд, правомерно ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, учитывая, что компенсационный характер платежа в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ связан с возмещением реально понесенных потерь собственника, и он может быть взыскан только за прошлое время, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и оспаривание выводов суда, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиновского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: