Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-852

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолиной Я.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2013 года, которым удовлетворен иск ЗАО "Банк ВТБ 24".

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ЗАО "ВТБ 24" - Винель О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее Банк) обратилось в суд с иском к заемщику Смолиной Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., указав, что погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование таковым производится с задержкой, что в силу ст. 811 ГК РФ дает Банку право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами. Просило взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в указанном размере, в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

Ответчица Смолина Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.11.2013 г. иск Банка удовлетворен. Со Смолиной Я.А. в пользу Банка взыскано: задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп.; в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе истица просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту. Указывает, что Банком незаконно начислена комиссия за предоставление кредита в размере ... руб.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Из материалов дела следует, что ".." между ЗАО "Банк ВТБ 24" (Кредитор) и Олейник (после регистрации брака Смолина) Я.А. (Заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. на срок до ".." с начислением ... % годовых.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Смолиной Я.А. нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о нарушение права на судебную защиту, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Из материалов дела усматривается, что Смолина Я.А. была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на момент проведения судебного заседания она болела и не могла участвовать в судебном разбирательстве, какими-либо доказательствами не подтверждается. Ответчица ни к заявлению, ни к частной жалобе не представила документы, подтверждающие невозможность в силу этого обстоятельства участвовать в судебном заседании, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ именно на нее возложена такая обязанность.

Таким образом, суд обоснованно посчитал ответчицу надлежаще уведомленной о дате и времени судебного разбирательства, и правомерно счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

Довод жалобы о том, что Банком незаконно начислена комиссия за предоставление кредита в размере ... руб., несостоятелен, т.к. в суде первой инстанции ответчица встречные требования о необоснованном взыскании этой суммы, а также возражения относительно исковых требований по размеру задолженности, не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

При несогласии с действиями Банка по взиманию спорной суммы ответчица не лишена возможности обращения в суд с отдельными требованиями в этой части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2013 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Смолиной Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: