Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-845/14

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.И.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИП Станкевич Л.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., ИП Станкевич Л.В., ее представителя Максимовой Ю.В. поддержавших апелляционную жалобу, Солдатенковой Е.В., ее представителя Етишевой В.В.., возражавших по доводам жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Станкевич Л.В. обратилась в суд с иском к Солдатенковой Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2011 на производство работ по установке сауны на земельном участке ответчицы. Стоимость работ по договору составляет 350 000 рублей, срок его исполнения - 20 рабочих дней с начала монтажных работ, в период проведения которых стороны достигли договоренности о производстве истцом дополнительных работ по устройству камина-сауны и веранды на сумму 100 000 руб., в результате чего, общая сумма по договору составила 450 000 руб., из которых ответчицей оплачено 100 000 руб. при заключении договора, 100 000 руб. - 30.05.2011. Свои обязательства по договору ею (истцом) исполнены в полном объеме, однако Солдатенкова Е.В. уклоняется от принятия работ, оплаты задолженности по договору, подписания акта-приема передачи, на претензию истца не отвечает. Просила суд взыскать с Солдатенковой Е.В. в пользу ИП Станкевич Л.В. задолженность по договору в сумме 250 000 руб., а также 5700 в возврат госпошлины.

В ходе рассмотрения дела уточнила требования, ссылаясь на вышеназванные в первоначальном иске обстоятельства, а также на то, что ответчице произведены дополнительные работы по обустройству веранды, камина, что увеличило сумму договора на 100 000 руб., которые просила взыскать с ответчицы.

Солдатенкова Е.В., обратилась к ИП Станкевич Е.В. со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, уменьшении цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование встречных требований указала на то, что по договору N 268 от 20.05.2011, подписанному сторонами, предметом которого является выполнение подрядчиком (ИП Станкевич Л.В.) работ по установке сауны в соответствии с условиями договора и требованиями СНиП (п. 1.1.) в срок 20 рабочих дней с начала монтажных работ, при этом сроком выполнения заказа считается дата подписания акта передачи объекта (п. 4.1.). Стоимость по договору составила 350 000 руб., из которых ею (Солдатенковой Е.В.) оплачено 100 000 руб. в качестве предоплаты и 100 000 руб. -30.05.2011, т.е. всего 200 000 руб. Монтажные работы начаты 24.06.2011, поэтому согласно условиям договора объект должен был быть сдан заказчику не позднее 21.07.2011, однако срок окончания работ ответчиком ИП Станкевич Л.В. нарушен, объект не сдан в установленном договором порядке, работы не окончены и выполнены с нарушением СНиП. Полагает, что тем самым ответчиком нарушены ее (истца по встречному иску) права как потребителя, в связи с чем в силу п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания работ по договору в размере 3% за каждый день просрочки, которая за период просрочки 160 дней (с 22.07.2011 по дату подачи встречного иска 28.12.2011) составила 480 000 руб., т.е. превысила цену договора, в связи с чем признается равной цене договора (размеру оплаченных по нему денежных средств) - 200 000 руб. Кроме того, в связи с выполнением ответчиком работ с нарушением СНиП, она (истица по встречному иску) в силу ч.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" имеет право требования соразмерного уменьшения цены выполненных по договору работ на установленную судебной экспертизой сумму ремонтных работ по устранению дефектов и недоделок, равную 68 586 руб. и взыскание этой суммы с ответчика по встречному иску. Нарушениями ответчиком по встречному иску ее (Солдатенковой Е.В.) прав потребителя также причинили ей моральный вред, поскольку она до настоящего времени не имеет возможности пользоваться баней, вынуждена защищать свои права в суде.

Просит суд взыскать с ИП Станкевич Л.В. в пользу Солдатенковой Е.В. неустойку за нарушение срока окончания работ по договору в сумме 200 000 руб., соразмерно уменьшить цену договора N 268 от 20.05.2011 на 68 586 руб., взыскать с ИП Станкевич Л.В. в свою пользу убытки по устранению дефектов сауны - 68 586 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 3000 руб., по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб., по оплате услуг представителя -15 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ИП Станкевич Л.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Фирсенковой Е.В., которая иск, с учетом уточнений, поддержала по изложенным в нем основаниям, встречные требования не признала.

Судом постановлено: исковые требования ИП Станкевич Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатенковой Е.В. в пользу ИП Станкевич Л.В. задолженность по договору N 268 от 20.05.2011 в сумме 150 000 руб.

Встречные исковые требования Солдатенковой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ по договору N 268 от 20.05.2011 на сумму расходов по устранению дефектов предмета договора N 268 от 20.05.2011 (сауны) в размере 68 586 руб. и взыскать эту сумму с ИП Станкевич Л.В. в пользу Солдатенковой Е.В..

Взыскать с ИП Станкевич Л.В. в пользу Солдатенковой Е.В. неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба - 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб ... расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Станкевич Л.В.-Максимова Ю.В. просит решение Промышленного районного суда Смоленской области от 22.11 2013 отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении иска по взысканию необоснованного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины, а так же в части удовлетворенного иска Солдатенковой Е.В. по взысканию неустойки, судебных расходов.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст. 734 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 20.05.2011, в соответствии с которым ИП Станкевич Л.В. (Исполнитель) обязуется своими силами и средствами в указанные в договоре строки, который определен в течение 20 рабочих дней со дня начала монтажных работ, выполнить по заданию Заказчика в здании по адресу: ... работы по установке сауны в соответствии с условиями договора и требованиями СНиП (п.п. 1.1, 1.2). В ходе рассмотрения дела установлено, что работы по договору подлежат исполнению по адресу: ... , где расположен объект (баня (сауна), в котором подлежат выполнению работы по договору, а указанный в п. 1.1. договора адрес является местом жительства Солдатенковой Е.В., что сторонами не оспаривалось.

Сроком выполнения заказа считается дата подписания акта передачи объекта (п.4.1).

Представленные ИП Станкевич Л.В. три копии смет материалов: от 20.05.2011 по договору N 268 от 20.05.2011 на сумму 350 000 руб., от 20.07.2011 по доп. соглашению N 1 к договору N 268 от 20.05.2011 на сумму 91550 руб., от 01.09.2011 по доп. соглашению N 2 к договору N 268 от 20.05.2011 на сумму 8450 руб. (л.д. 8,9,10) подписаны только одной стороной сделки - ИП Станкевич Л.В., Солдатенкова Е.В. согласование перечня и стоимости поименованных в данных сметах работ и материалов оспаривает.

Подлинников указанных смет, равно как и дополнительных соглашений к спорному договору суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании эксперт Антипова Н.М., пояснила, что сам объект -сауна (баня) представляет собой единое помещение, вход в которое устроен через открытую террасу (веранду), при этом веранда не является отдельно пристроенным дополнительным помещением, а является, частью единого помещения бани. В помещение бани невозможно попасть иным образом, чем через открытую веранду, поскольку баня стоит на поверхности, имеющей уклон, на фундаменте, поэтому вход внутрь помещений находится выше уровня земли.

Исходя из представленных доказательств., суд пришел к правильному выводу об отсутствии дополнительных соглашений к договору N 268 от 20.05.2011 и обоснованно отказал в удовлетворений требований ИП Станкевич Л.В. о взыскании 100000 руб., как необоснованного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В обоснование встречных требований Солдатенкова Е.В. ссылается на не соответствие требованиями СНиП, ГОСТ, иной нормативно-технической документации работ, выполненных ИП Станкевич Л.В. на спорном объекте.

Для установления данного обстоятельства судом по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, проведенная ООО "Центр оценок и экспертиз" (эксперт Филиппов Д.А.), а также дополнительная судебная экспертиза, выполненная ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (эксперт Антипова Н.М.)

По результатам указанных экспертиз, выводы которых подтверждены в судебных заседаниях проводившими экспертизы экспертами Филипповым Д.А., Антиповой Н.М ... при исполнении подрядчиком работ по установке сауны допущены нарушения требований СНиП, ГОСТ, в связи с чем после начала эксплуатации бани (сауны) проявились недостатки (дефекты) в виде разбухания пола террасы (веранды), гниение досок пола промывочной и парной комнатах, поскольку, в нарушение технологии укладки пола в таких помещениях, половое покрытие выполнено из шпунтованной, плотно подогнанной друг к другу доски, что препятствует стоку воды и естественной вентиляции пола. Также экспертным путем установлено наличие дефекта в виде провисания обшивки потолка комнаты отдыха, который образовался в результате неправильного крепления досок обшивки к каркасу и является нарушением технологии при проведении такого вида работ. Также установлено несоответствие требованиям СНиП устройство вентиляции в помещениях сауны (бани), что привело к поражению гнилью досок обшивки стен в парной и помывочной комнатах, проникновению в помещения бани опасных для жизни и здоровья частиц минеральной ваты.

Экспертом ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Антиповой Н.М. при проведении дополнительной судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ по устройству сауны (бани) составила 176 180 руб.

Эксперт суду пояснила, что пол во всех помещениях бани выполнен не из лиственницы, а из другого материала, по характеру рельефа которого и расположению сучков - из сосны, которая имеет меньшую стоимость, нежели лиственница, которая заявлена в смете, и, кроме того, при нагревании помещений более 50 град. С, что происходит в ходе эксплуатации бани, начинается выделение смол из древесины сосны, что негативно сказывается на здоровье людей. Запрета на изготовление пола в бане из сосны нет. Вместе с тем, имеются более дорогостоящие, чем сосна, породы древесины, например липа, абаш, лиственница, которые имеют свойства, в отличие от сосны, не вбирать в себя влагу, что устраняет гниение, и не выделяют смолы, в связи с чем использование сосны в таких помещениях не рекомендуется. Несмотря на то что баня не используется в полной мере, уже имеется запах гниения древесины. Кроме того, экспертом установлено, что пол в помывочной покрыт тонировочным составом, что является нарушением технологии, поскольку в банях не применяются химические составы для покрытия пола, поскольку при нагревании происходит выделение вредных веществ. Для защиты древесины от гниения в таких помещениях, кроме соблюдения необходимых просветов между досками при укладке пола, что в спорном объекте не соблюдено (доски плотно прилегают друг к другу, что препятствует оттоку воды), возможна обработка древесины антисептиком до укладки в помещения (с предварительной просушкой досок до их укладки).

Стоимость материалов, указанных в накладных (т.1 л.д.93-96) по сравнению с ценами на 2011 год на аналогичные материалы, имеющиеся в открытом доступе, завышена. В частности, стоимость печи "Ладога" на настоящее время составляет 16 160 руб., а в накладной от 20.07.2011 (л.д.95 т.1) - 19 300 руб., однако в 2011 году печь не могла стоить дороже, чем на сегодняшний день, поскольку имеется тенденция к увеличению цен, а не к их снижению, вентиляционные отверстия не имеют вытяжных каналов и устроены напрямую в минеральную вату, находящуюся в качестве утеплителя в чердачном помещении бани, в связи с чем пылевые частицы минплиты (минеральная вата) попадают в помещения бани, что угрожает жизни и здоровью людей при использовании бани и указывают на грубые нарушения СНиП и СанПин при выполнении этих работ.

Экспертом отмечено нарушение требований СНиП при устройстве электропроводки в бане, в частности, в чердачном помещении проложен кабель поверх фольгированного материала без укладки в гофротрубе, что может привести к возгоранию.

Эксперт в судебном заседании пояснила, что с учетом выявленных дефектов, эксплуатация бани возможна, но не рекомендуется. Для эксплуатации бани возможно устранение дефектов путем замены пола помещений бани с сонны на другие материалы (липа, лиственница), необходимо проведение электропроводки с применением гофрированных труб, устройства вытяжек в соответствии с требованием СНиП.

Суд пришел к правильному выводу, что факт производства истцом работ по спорному договору с нарушениями требований СНиП, привел к проявлению в сауне (бане) дефектов, что указывает на нарушение истцом, являющимся исполнителем работ по договору, своих обязательств по нему и требований закона об изготовлении объекта, соответствующего требованиям СНиП и требования Солдатенковой Е.В. по встречному иску, как потребителя, на соразмерное уменьшение цены договора, необходимых для устранения выявленных дефектов, равный 68 586 руб., подлежат удовлетворению и взыскание этой суммы с изготовителя работ (ответчика по встречному иску), поскольку недоплаченная по договору сумма 150 000 руб. взыскана с Солдатенковой Е.В. в пользу ИП Станкевич Л.В. при разрешении первоначального иска.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил определенную истцом ко взысканию сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что присужденная судом сумма неустойки -100 000 руб. не соответствует разумности и справедливости и периоду нарушения ответчиком договорных обязательств за который предъявлен иск, поэтому считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ИП Станкевич Л.В в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта, уменьшив размер присужденной неустойки до 30 000 руб.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда об отказе возмещения первоначальному истцу с ответчика по делу, расходов по государственной пошлине, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне в пользу которой состоялось решение суда. С Солдатенковой Е.В. взыскано в пользу ИП Станкевич Л.В. 150000 руб., с ИП Станкевич Л.В. взыскано в пользу Солдатенковой Е.В. 68586 руб.расходов по устранению дефектов строительства и 30000 руб. неустойки, а всего 98586 руб., соответственно с суммы 51414 руб. должна быть начислена и взыскана государственная пошлина в пользу ИП Станкевич Л.В.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым уменьшить также и размер взысканных судом на основании 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения не являются.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, истолковал и применил подлежащий применению закон и постановил решение, которое в остальной части не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Смоленской области от 22.11.2013 года изменить, уменьшив суммы взыскания с ИП Станкевич Л.В. в пользу Солдатенковой Е.В. неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору строительного подряда до 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, а также взыскать с Солдатенковой Е.В. в пользу ИП Станкевич Л.В. государственную пошлину в размере1542 руб.42 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: